İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2019/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Ş., dava dışı ...

A.Ş. ile 13.11.2009 tarihinde "Lojistik Kart Üye İşyeri" sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre kart bastırıldığını, bu kartların ...A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren kamyon sürücülerine dağıtıldığını, davacı şirketinde bayileri aracılığı ile dava dışı ...A.Ş. ya da onun taşeronlarına akaryakıt ikmali esnasında nakit ödeme yapmadan karta tanımlı akaryakıt verildiğini, akaryakıtın bedelinin de fatura karşılığında ...A.Ş.'den tahsil edilmekte olduğunu, her kart içinde belli bir limit öngörüldüğünü, kartların kendi firmaları tarafından bastırıldığını,

davalı ...'ın ... plakalı aracına tanımlanmış kartına belirlenmiş limit aşılarak 69.602,00 TL fazla akaryakıt alındığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı sürücü ... hakkında karta tanımlı akaryakıt limitini aşan miktarı için İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, 13.11.2009 tarihli "Lojistik Kart Üye İşyeri" sözleşmesini, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, keşif, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Taraflar arasında yapılan 13.11.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 7'inci maddesine göre davacı tarafından bastırılarak dava dışı ...A.Ş.'de çalışan kamyon sürücülerine dağıtılan kartla yapılan akaryakıt alışverişlerinde faturanın bu firmaya kesileceği ve ödeminin de bu firma tarafından davacıya ödeneceği belirlenmiştir. Sözleşmede kart için belirlenen limitin aşılması durumunda aşılan kısmın kim tarafından ödeneceği ve sorumluluğun kime ait olacağı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkememizce dosyanın verildiği bilirkişi tarafından hazırlanan 03.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.

Davalı ... davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin tarafı konumunda değildir. Sadece bu sözleşmenin uygulanması esnasında sözleşmenin sağladığı olanaklardan yararlanan ve bu olanakları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 2'ye göre kötüye kullanan kişi durumundadır. Ancak davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışı kendisini bu davada taraf sıfatı kazandırmamaktadır. Çünkü davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında yapılan sözleşmede her ne kadar limit aşımı konusunda kimin sorumlu olacağı belirlenmemiş olsa da sözleşmenin 7'inci maddesine göre kartla yapılan akaryakıt alımlarının faturalarının dava dışı...A.Ş.'ye kesileceği ve bu şirket tarafından davacıya ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacının karta ilişkin limit aşımı alacak taleplerini de dava dışı...A.Ş.'ye yöneltmesi gerekmektedir.

Limit aşımı konusunda dava dışı...i A.Ş.'nin davacıyla yapacağı ödemeler bu şirketin kendi kamyon sürücüleri ile arasındaki iç ilişkiyi oluşturmakta olup kendi aralarında rücu hakları da bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115'e göre taraf ehliyeti yokluğu yönünden davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸