İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2019/546

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin müvekkilin talebi ile 06.03.2014 tarihinde gelir koruma sigortası poliçesini tanzim ettiğini, müvekkilin işsiz kalması halinde 18.000,00TL limit ile zararı tazmini üstlendiğini, müvekkilinin iş akdine Şubat 2015 tarihinde işvereni tarafından son verilmiş olup müvekkilin poliçe kapsamında kalan işsizlik teminatının tazmini için 18.02.2015 tarihinde davalı yana başvurmuş ise de davalı firmanın iş akdinin müvekkil işçi tarafından fesih edilmiş olduğunu iddia ederek ödeme yapmadığını, müvekkilin iş akdindin işveren tarafından haksız olarak fesih edilmiş olduğu İstanbul ...

İş Mahkemesinin...

E. sayılı kararı ile de tespit edilmiş olduğundan söz konusu mahkeme ilamının davalı yana sunulduğu halde davalı yanın 07.09.2016 tarihinde evrakı kabul etmeyerek ödemeyi yine reddettiğini, müvekkilinin yıllık bürüt 217.000,00TL maaş ile çalıştığı işinden kendi isteği ile ayrılarak işsiz kalmayı tercih etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aylarca işsiz kalan ve aile geçindiren müvekkilinin zor zamanlar için tedbir olarak davalı yana tanzim ettirdiği poliçenin ne yazık ki müvekkilinin zor gününde işe yaramadığını, davalı yanın haksız tutumu sebebi ile müvekkilin mağdur edildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md 119/2’de açıkça belirtildiği üzere, tarafların, delil listesi sunulurken, söz konusu delillerin iddia edilen hangi hususu ispatladığını ifade etmek durumunda olduklarını, fakat, dava dilekçesinde, hangi vakıaların hangi delillerle ilişkilendirilebileceğinin belirtilmediğini, söz konusu durumun 6100 sayılı HMK’ya aykırılık teşkil ettiğini, bu durumda, davacının ileri sürdüğü delillerin, davacı tarafça, yargılamanın ilerisinde başka amaçlarla da kullanılabilir durumda olduğunu, savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle, söz konusu duruma cevap verilememesi hususunun gündeme geleceğini, bu nedenle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraflarca delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen Gelir Koruma Sigortası başlıklı sigorta poliçesine dayalı olarak işsizlik sigortasından kaynaklanan 18.000 tl tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da Tüketiciyi; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşemeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımladığı nazara alındığında;

dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna ulaşılarak Mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır