İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/162 K.2018/1184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile Davalı borçlu şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı; davalı firmaya krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığı, sözleşmeye; ... A.Ş.’nin kefil imzasının alındığı,Borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine... Noterliğinin 22.02.2016 tarih ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takibe şirket tarafından ve kefil olan ... A.S.

Tarafından kısmen itiraz edildiği, itirazın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacaklan saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun asıl alacağın 19.453,89 TL'lik kısmına yaptıklan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya cevap dilekçesini sunmamıştır.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibin 27.639,90 TL Asıl alacak 7.519,57 TL İşlemiş faiz 375,98 TL BMSV olmak üzere 35.535,45 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi 02/09/2018 tarihli raporunda "Davacı bankanın davalı firmadan ve kefilden; takip tarihi 18.01.2017 tarihi itibarı ile Ticari-BCH kredi 27.105,42 TL, Temerrüt faizi 7.363,64 TL, 368,18 TL BSMV olmak üzere toplam 34.837,24 TL talep edebileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket “...A.Ş.” arasında; ...

A.Ş.’nin, ...Şti., ... ve ...’ün müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıkları 09.02.2015 tarihli ve 4.000.000,00 TL (Y/Dörtmilyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesinin mevcut olduğu; davalıların sorumluluklarının, sözleşme limiti içinde kaldığı, 3-)Takip tarihi 18.01.2017 tarihi itiban ile; davacı bankanın;Ticari kredi/BCH için.

27.105,42 TL asıl alacak tutan üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 30 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, 4.-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı," görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı borçlu...ve müteselsil Kefil olan ... A.Ş. arasında 09.02.2015 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, Hesap kat ihtarnamesinin düzenlenerek borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, temerrüdün 28.02.2016 tarihinde oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 34.837,24 TL toplam alacağının mevcut olduğu, takip çıkış miktarı daha fazla olduğundan açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...