İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/184 K.2019/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka tarafından davalıya kullandırılan kredi hesaplarının 31.07.2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, Ancak sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle ...Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmeyen borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul And. ...İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu.

Takip tarihi itibariyle 17.219,85 TL nakit ve takip tar. itibariyle henüz nakde dönüşmeyen 7 adet çekin garanti tutarı olan 8.850,- TL gayrinakit borcu bulunduğunu, talep edilen temerüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 17.219,85-TL asıl alacak, 812,28-TL işlemiş faiz, 40,87 TL BSMV, 146,86 TL masraf olmak üzere 18.225,86 TL toplam nakdi alacak ve 8.850,00 TL gayri nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 11/04/2018 tarihli raporda " 1. Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 13.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18.01.2016 tarihli 9.100 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında toplam limitli olmak üzere, Çerçeve niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği Söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davacı borçluya yukarıda belirtilen taksitli ticari kredi ve çek karnesi tahsis edilerek kullandırılmakla borcun doğduğu,

2. Dava ve icra dosyası içeriğine sunulu Sözleşmeler, ödeme planı , Cari hesap ekstresi ve Davacı bankadan talep edilen ve dava dosyasına sunulan, Sözleşme ve ihtarname aslı, kredilerin ekstreleri, Çek ödemelerine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemede, Davalı borçlunun kullanmış bulunduğu taksitli ticari Kredinin 27.04.2016 tarihli 1.562,34 TL, 27.05.2016 tarihli 1.601,36 TL, 27.06.2016 tarihli 1.601,36 TL ve 27.07.2016 tarihli 1.601,37 TL’lık taksitlerinin ödenmediği,

ödenmeyan anapara tutarlarına taksitlerin gecikme faizi ve kalan anapara tutarlarının ilavesiyle borç bakiyelerinin ve Davacı Bankaca karşılıksız çeklerden dolayı ödenen yasal sorumluluk bedelleri toplamının 31.07.2016 hesap kat tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda belirtildiği şekilde 13.430,89 TL olduğu ayrıca, iade edilmeyen çeklerin yasal sorumluluk bedelleri toplamının (gayri nakdi alacak) 31.07.2016 tar.itibariyle yukarıdaki tabloda belirtildiği şekilde 8.850,00 TL olduğu,

3. Davacı bankanın takip talebinde yıllık 27,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme hükümleri ve yukarıda açıklandığı üzere TBK , Ticaret Kanunu ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği mevzuata uygun olduğu, 4. Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın davalı Borçludan 13.430,89 TL asıl alacak ve % 27,00 Temerrüt Faizi oranı üzerinden 674,90 TL işlemiş Temerrüt Faizi, ve 33,75 TL faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere 14.139,54 TL nakdi alacağı bulunduğu,

5. Davacı Bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL % 27 temerrüt faizi, 40,87 TL % 5 BSMV ve 146,86 TL masraf olmak üzere toplam 18.225,86 TL alacak talebinde bulunmuş olup tespitlerimizi aşan kısmın yerinde olmadığı,

6. Davacı Bankanın, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 13.430,89 TL asıl alacak üzerinden % 27 nispetinde, TCMB faiz canları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, 7. Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 17/01/2019 tarihli ek raporda "1-Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 13.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18.01.2016 tarihli 9.100 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında toplam limitli olmak üzere, Çerçeve niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği Söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davacı borçluya yukarıda belirtilen taksitli ticari kredi ve çek karnesi tahsis edilerek kullandırılmakla borcun doğduğu,

2. Davacı bankanın takip talebinde yıllık 27,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme hükümleri ve yukarıda açıklandığı üzere TBK , Ticaret Kanunu ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği mevzuata uygun olduğu,

3. Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın davalı Borçludan 17.219,85 TL asıl alacak ve % 27,00 Temerrüt Faizi oranı üzerinden 895,43 TL işlemiş Faizler, ve 44,77 TL faizlerin % 5 gider vergisi ve 146,86 TL masraf olmak üzere 18.306,91 TL nakdi alacağı bulunduğu hesaplanmakla birlikte Taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi gibi, 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL Temerrüt faizi, 40,87 TL faizin % 5 gider vergisi, 146,86 TL Masraf olmak üzere 18.225,86 TL alacaklı olduğu,

4. Davacı Bankanın, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 17.219,85 TL asıl alacak üzerinden % 27 nispetinde, TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, 5. Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri İçinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi ve karşılıksız kalan çek bedellerinden dolayı hesabın kat edilerek alacağın tahsilinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taksitli ticari kredi nedeniyle 6.632,47 TL ve karşılıksız kalan çek bedelleri nedeniyle 10.587,38 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle 17.219,85 TL toplam alacağın mevcut olduğu,

faiz ve BSMV miktarları yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...