İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/191 K.2018/1126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkilim şirket ...ŞTİ. ile davalı/borçlu ...A.Ş. arasında 03.08.2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli “...SÖZLEŞMESİ” ve 11.07.2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli “...” akdedilmiştir.

Müvekkilim şirket; taraflar arasında akdedilen “Sözleşme” ve “Taahhütname” den kaynaklı üzerine düşen Edimleri ve hizmetleri kendi servennda hazır ettiği ve mükellefiyeti olan hizmetleri sözleşmelerin yürürlüğü müddetince tam ve eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı/borçlu şirket, Davalı/borçlu tarafından keşide olunan ve müvekkilim şirket tarafından tebellüğ olunan... Noterliğinin 25.07.2016 trh. ... yev.

Sayılı “İHTARNAME” ile taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin tek taraflı ve haksız olarak sözleşmenin hitam tarihinden önce erken feshi hilafı hakikat beyanlarla ihtar edilmiştir.

Söz konusu sözleşmenin feshi iddiası ile ilgili olarak 11.04.2016 tarihinde muhatap şirket Genel Müdür Yardımcısı ...tarafından gönderilen mailde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerdeki ve TBK 123.md.sindeki Feshe ilişkin şekle riayet etmeksizin (“....sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar fesih ihtarında bulunmaması halinde, sözleşmelerin süresi kadar uzayacağı...” amir hükmüne aykırı olarak ) muhatabın...

KUŞADASI Unvanlı OteFi için akdedilen Sözleşme ile ilgili bir FESİH ihbarına havi bir bildirim olmadığı için, müvekkilim şirket taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin yürürlükte bulunduğunu ve (3) gün içinde müvekkile ait Rezervasyon motorunun muhatabın Web Sitelerine eklenmesini talep etmiştir. Davalı/borçlu şirket müvekkilim şirketin bu talebini yerine getirmemiştir. Taraflar arasında akdedilen “...

KULLANIM Sözleşmesi’nin (7.) md.si amir hükmü gereği muhatap/Otel Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi sebebine binaen. 300,00.-€ (Üçyüz Euro) Cezai Şart Bedeli V + “...

TAAHHÜTNAMESİ” nin (9.) md.si amir hükmü gereği 6.000,00.-€ (Altıbin Euro) Cezai Şart Bedeli + 1.134,00 -€ (Binyüzotuzdört Euro) KDV = 7.434,00.-€ (Yedibindörtyüzotuzdört Euro ve/veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Döviz Kuru Karşılığı TL)’nin ödenmesi taleplerimizi ihtiva eden ... Noterliğinin 15,08.2016 tarih, ...yev.

Sayılı “İHTARNAME”, müvekkilim şirket adına keşide edilerek davalı/borçluya tebliğe çıkarılmış olup söz konusu İhtarname 19.08.2016 tarihinde davalı/borçlu şirket çalışanı ... tarafından tebellüğ edilmiş, fakat iş bu ihtarname ile davalı/borçludan talep edilen Cezai Şart Bedeli verilen mühlet içinde borçlu tarafından ödenmemiştir. Borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu ... A.Ş.(... KUŞADASI) aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası tahtında, 24.854,19. TL üzerinden 29.09.2016 tarihinde kanuni takibe geçilmiştir. İşbu takibimiz üzerine davalı / borçlu tarafından 08.10.2016 tarihinde tebellüğ edilen Ödeme Emrine karşı 10.10.2016 tarihinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize borcun tüm ferilerine itiraz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03.08.2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli “... SÖZLEŞMESİ’nin “Hizmet Bedeli” Başlıklı (3) md.sinin (e) bendi.

“Hizmetler aylık olarak faturalandırılır ve Otel, rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür.” ve yine taraflar arasında düzenlenen 11.07.2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli “... KULLANIM TAAHHÜTNAMESİ’nin “Hotel Channel Management Programı Servis Ücreti ve Ödemeler” Başlıklı (9) md.si. “Otel, her ay gönderilecek fatura mukabilinde, (7) gün içinde ilgili bedeli ödeyecektir” amir hükmünü ihtiva etmektedir.

Bu sebeple davalının, takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak yıllık % 10,50 Ticari Reeskont faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturmaktadır. Maruz nedenlerle. İstanbul ..,İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyası tahtında ... A.Ş.(...

KUŞADASI) aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz "İTİRAZIN İPTALİNE ve ALACAĞIN TAHSİLİ” ile TAKİBİN DEVAMINA, Haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'dan az olmamak kaydıyla İCRA İNKAR TAZMİNATI’na, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmeşLbilyekale arz ve talep olunur.” İfadelerine yer vermiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Müvekkil Şirket'in İmza ve Borçlandırma Yetkilisi Olmayan Personel Tarafından İmzalanan Sözleşme Geçersizdir. Davacı yanın iş bu davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşme müvekkil Şirket bünyesinde çalışan Nilda Türe isimli personel tarafından imzalanmış olup, bu şahsın Şirket nezdinde imza yetkisi bulunmadığı gibi borçlandırma yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu açıktır.

Müvekkil Şirket tarafından her ne kadar geçmiş döneme ilişkin yapılan rezervasyonlar otelin faaliyette bulunması nedeni ile iyi niyetli olarak ödenmiş ise de davacı yana mail yolu ile defalarca bildirimde bulunularak, 2016 yılı itibariyle müvekkil Şirket'e ait otelin faaliyetinin durduğu bildirilmiş ancak buna rağmen davacı yanca verilmeyen hizmet karşılığında fatura kesilmeye devam edilmiştir.

Müvekkil Şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi ile birlikte müvekkil Şirket’in web sitesinden rezervasyon motoru da kaldırılmıştır. Bu hususlara rağmen davacı yanca, müvekkil Şirket'e verilmeyen hizmet nedeni ile faturalar kesilmeye devam edilmiş ve müvekkil Şirket'in imza yetkilisi olmayan personelin imzasını içerir sözleşmeye dayanarak icra takibinde bulunulmuş ve iş bu huzurdaki dava husule gelmiştir. Müvekkil Şirket tarafından ...

Noterliğinin 25.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 03.08.2012 tarihli TRS Pazarlama Kanalları ve Webhotelier Rezervasyon Sistemi Hizmet Kullanım Sözleşmenin feshini içerir ihtarname gönderilmiştir. îş bu ihtarname ile sözleşmede her ne kadar müvekkil Şirket'in kaşesi altındaki imza, müvekkil Şirket'in imza yetkilisine ait olmasa da, iyi niyet çerçevesinde Şirket’e verilmiş olan hizmete karşılık gelen fatura bedelleri ödenmiştir.

Davacı yanca müvekkil Şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 24.532.20.-TL (7.434-€ ihtarname bedeli karşılığı ) + 321,99.-TL faiz talebi ile icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil Şirket tarafından açılan icra takibine tarafımızca itirazda bulunulmuştur. Müvekkil Şirket’in davacı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil Şirket davacıya sözleşme feshine kadar olan fatura karşılıklarını ödemiştir.

O bakımdan, davacının kendisine, iddia etmiş olduğu söz konusu miktarda veya başkaca bir borcu bulunmayan müvekkil Şirket aleyhine açmış olduğu iş bu dava haksız ve hukuka aykırıdır. Davacı Herhangi Bir Zarara Uğramamıştır. Davacı, dava dilekçesinde de belirttiği üzere, müvekkil Şirket'ten olan alacağının tamamını almıştır.

Ancak sözleşme feshedilmiş olmasına, bu durumdan yazışmalar ve ihtarname yolu ile de haberdar olmalarına rağmen davacı yanca müvekkil Şirket'e fatura kesilmeye devam edilmiştir. Bu nedenle de müvekkil Şirket tarafından davacının herhangi bir şekilde zarara uğratılmış olması söz konusu değildir. İşbu nedenlerden dolayı da takibe yapmış olduğumuz itiraz haklı olup, davacının icra inkar tazminatı talep etmesi usul ve yasaya aykın olup bu talebinin reddi gerekmektedir.

Davacı, müvekkil Şirketten 24.532,20.-TL ( 7.434-€ ihtarname bedeli karşılığı ) + 321,99.-TL faiz gibi bir alacağı olmadığı halde icra takibi ile bu bedeli tarafımızdan talep etmiştir. Davacının müvekkil Şirket'ten herhangi bir alacağı olmadığı halde icra takibine girişmesi haksız ve kötü niyetlidir. Bu nedenle davacı aleyhine %20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı.

Davacının dayanaktan yoksun davasının reddini, Davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep ederiz.. ” İfadelerine yer vermiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 24.532,20-TL asıl alacak, 321,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.854,19-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cezaişart alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 01/08/2018 tarihli raporda " Dava dosyasında bulunan...

Sicil Müdürlüğü’nün 29.12.2017 tarihli yazısında davalı şirket yetkililerinin ... ve ...olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğu, bununla birlikte davalı yanın sözleşmeyi imzalayan ...’nin imza yetkisine haiz olmamakla birlikte, iyi niyet çerçevesinde sözleşme çerçevesinde ödemeleri yapmış oldukları yönündeki beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı yanın kabulünde olduğu,

fiilen uygulandığı göz önünde bulundurularak geçerli olduğunun değerlendirilebileceği,Sözleşme ve ihtarnameye dayalı olarak rapor içerisinde açıklanan nedenlerle davalının 6.300,00 Euro cezai şart ödeme yükümlülüğü hususunda kabulün mahkemenin takdirinde olduğu, dosyaya sunulu herhangi bir cezai şart faturası bulunmaması nedeniyle davacının K.D.V. talep edemeyeceği, bu durumda takip tutarının 6.300,00 Euro karşılığı 20.790,00 TL ile sınırlı olması gerektiği,İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının haklı olmadığının değerlendirildiği,Tarafların tacir oldukları dikkate alınarak, yine rapor içerisinde yer verilen nedenlerle davalı yanın temerrüde düştüğü ve davacı yanın 6.300,00 Euro karşılığı 20.790,00 TL asıl alacağı için, 23.08.2016 temerrüt tarihinden 29.09.2016 takip tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 224,36 TL olacağı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 03/08/2012 tarihli rezervasyon sistemi hizmet kullanım sözleşmesi ve 11/07/2014 tarihli channel management programı kullanım sözleşmesinin mevcut olup her en kadar sözleşmeler şirket yetkilisine imzalanmamış ise de sözleşmeye bağlı kalınarak yapılan ödemeler gözetildiğinde davalının sözleşmelere icazet verdiği anlaşılmakta olup sözleşme hükümlerine göre erken fesih veya fesih şartlarına uyulmaması halinde ilk sözleşme için 300-EURO,

2. Sözleşme için 6.000-EURO ödeneceği kararlaştırılmış olup davalı taraf sözleşmeleri feshederken fesih şart ve sürelerine uymadığından davacının cezai şart talep etmesinin mümkün olduğu, bedel fatura edilmediğinden KDV istenemeyeceği, temerrüt tarihinin 23/08/2016 olması nedeniyle 224,36-TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalıda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...