İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/212 K.2018/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/212Karar2018/260Tarih21 Mart 2018Okuma7 dk · 1.335 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Mart 2018
Esas no
2017/212
Karar no
2018/260
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
06/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.335 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Şti ile müvekkil şirket arasında İmzalanan sözleşme ile davahya ...

Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 05.01.2016 son Ödeme tarihli 26.855,00 TL, 08.02.2016 son ödeme tarihli 14.031,00 TL , 12.05.2016 sön ödeme tarihli 8.419,20 TL , 13.06.2016 son ödeme tarihli 4.878,10 TL , 12.07.2016 son ödeme tarihli 6.933,90 TL , 12.08.2016 son ödeme tarihli 1.819,30 TL ve 16.09.2016 son ödeme tarihli 253,40 TL tutarlı fatura borçlarım ödemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacağımına karşı, kötü niyetti olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ,faiz oran ve miktarını belirlediklerini,borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline ,

takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekatet ücretini davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesini yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle. 22.12.2017 tarihinde saat 14:00'da davacı yanın defter ve belgelerini mahkeme duruşma salonuna getirdiği, ibraz edilen 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış-kapanış onaylarının, onayının TTK Madde 64,66 (Eski TTK.

Madde 69,70/son 72/3) ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usule uygun şekilde yaptırıldığının görüldüğü, ibraz edilen 2016 yılı e-defter beratları ile şirketin e-defter uygulamaları kapsamında olduğunun görüldüğü, davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlar ile ilgili, davacının mahkemenize sunmuş olduğu 21.12.2017 tarihli dilekçesinde beyanı.

Ticari defterlerde faturalara ilişkin kayıtlar flıma ya da fatura bazında değil toplu icmal kaydı ( tüm faturalar) olarak muhasebe kayıtlarına alındığı, bu nedenle aboneye düzenlenen faturaların kayıtlarının birebir görüldüğü, bu nedenle yevmiye kayıtları tespit edilemediği, davalının defter ve belgeleri sunmamasından kaynaklı inceleme yapılamadığı,

taraflar arasında her iki tarafın kabulünde olan 2016 yılına ait hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu ...ile ... arasında elektirk tahsisi ile ilgili elektrik satış sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmış olduğu ve firma kaşesi ve imzaya yetkili kişi imza sirkülerinin ve kimlik fotokopisinin olduğu, çizgi dar dokuma adına düzenlenen 7 adet fatura toplam 63.180,60TL olarak tespit edildiği dosya içinde bulunan borç listesinde bu tutarın teyit edilmiş ayrıca davalı tarafından 16.618,40TL ödeme yapıldığı ve kalan tutarın 46.571,40TL olduğunun da tespit edildiği,

davacının 28.09.2016 tarihinde icra takibine konu edilen 46.571,40TL Asıl Alacak ve 4.150,99TL İşlemiş faiz ve işlenmiş faizin 746,00TL KDV si, toplam 51.478,90TL talebine ilişkin davalının herhangi bir borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini ve davacı tarafından Mahkememizde konu 28.09.2016 tarihinde takibe konu toplam 51.478,99TL lik alacağa ilişkin itirazın iptali istemi ile iş bu davanın ikame edildiği, davacının talep ettiği alacağın dayanağı dosyada mübrez sözleşme ve buna İstinaden düzenlenen 7 Adet faturadan oluştuğu, arz edilen tespitler kapsamında , davalının borca itirazı ile ilgili değerlendirme yapılması mümkün olmadığı,

bu nedenle davalının sözleşmeden doğan ve kendisine fatura edilen tutarlann ve temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanan faiz ve ek masraflarının da davacıya ödemekle sorumlu olacağı hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, huzurdaki davada davacı yan 51.478,99 TL tutarındaki işlemiş faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren icra talebinde bulunduğu,

Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması (kesin vadeli işlem) ya da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, davalı yana her kesilen faturanın son ödeme tarihi temerrüt tarihi ofarak dikkate alındığı ve davacının davalıya gönderdiği takip tarihi 28.09.2016 tarihi itibariyle her fatura ödeme vadesi ile takip tarihine kadar geçen sureler için faiz hesaplaması yapılması gerektiği, taraflar arasında yapılan elektrik satis sözleşmesinin 6. Maddesi hükümlerine göre "Fatura ödemeleri Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 51 Maddesine göre belirlenen gecikme zammı tahakkuk ettirilir. Bu durumda süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 Sayılı Kanun 51.Maddesi gereğince (Günlük %1,40, yıllık %16,8 19/10/2010 tarihinden İtibaren 2010/965 Sayıh B.K.IO gflnlttk %1.40 yıllık %16,8 gecikme zammı talep edilebilir.

Ayrıca işlemiş faizin KDV'si talep edilmekte olup bu ise usul ve yasaya uygun olduğunun görüldüğü, bu durumda davacının icra takip tarihine kadar isteyebileceği AKDİ birikmiş Geçikme Zammı şu şekiide hesaplandığı, (Sözleşmedeki hüküm gereği Günlük %1.40 üzerinden günlük bazda),davacının İcra takip tarihine kadarki birikmiş faiz talebinin 4.491,50-TL olup, taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar esas alınacağı, davacının ticari kayıtlarında yapılan tespitler,

(davalı ticari kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. ) dosyadaki mevcut deliller incelenmiş ve değerlendirilmiş olup davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında verdiği hizmet karşılığında kesmiş olduğu faturalardan alacaklı olduğu,

nihai hukuki tavsifin Mahkemeye ait olmak üzere İzahatı yapılan şekilde davacının davalıdan davacının icra takip tarihi itibariyle: Asıl Alacak (faturalar) 46.571,40TL, Gecikme Zammı (icra takip tarihine kadar) 4.494,50TL, Gecikme Zammı KDV'si 808,47TL olduğu toplam 51.871,37TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği, icra takip tarihiden sonra asıl alacak için talep edilen %16,8 gecikme zammı oranının yerindeliğinin Mahkemeninin görev alanı ve takdirinde bulunduğu asıl alacak olan 46.571,40TL1+gecikme zammı 4.491,50TL+ gecikme zammı KDV'si 808,47TL toplam 51.871,37TL olduğu,

takip tarihi itibariyle tespit edildiği bildirilmiştir.

5.Tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun, davacının tanzim ettiği ve icra takibi konusu olan 7 adet faturadan dolayı 51.478,99TL alacağıının olup olmadığıdır. Davamız, bu alacağın takibine davalının itiraz etmesi sonucu davalının itirazın iptali talebidir. Davacı itirazın iptalini, ödeme emrinin davalıya tebliğiden 1 sene içerisinde açmış, bu itibarla itirazın iptali davası süresindedir. Davacı .... İle davalı ... Şti.arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı tarafın defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalı defterlerini inceleme gününde hazır etmediğinden ve yerinde inceleme yetkiside talep etmediğinden incelenememiştir.

Taraflar arasındaki ... nolu abonelik sözleşmesi, Elektrik Satış Sözleşmesi ve 6.maddesi, 6183 sayılı yasanın 51.maddesi Türkiye Elektrik Kanunu Genel Müdürlüğü'nün 1004 sayılı Genelgesi dikkate alındığında, davalının ödemediği fatura borçlarında temerrüdün faturanın son ödeme tarihi itibariyle oluştuğu, faiz oranının ise yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca günlük bazda günlük %1,40üzerinden hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi yukarıda anılan belgeler, defterler kapsamında inceleme yaptığında, davacının 05/01/2016 son ödeme tarihli faturasından 22.602,35TL alacağının kaldığı 2.816,25TL temerrüt faizinin oluştuğu, 08.02.2016 son ödeme tarihli faturasından 9.409,31TL kalan alacağı, 1.023,11TL temerrüd alacağı olduğu 12.05.2016 son ödeme tarihli faturadan 3.171,33TL kalan alacağı, 205,71 TL temerrüd alacağının olduğu 13.06.2016 son ödeme tarihli faturadan 4.878,10 TL kalan alacağı, 243,58 TL temerrüd faizi alacağı olduğu, 12.07.2016 son ödeme son ödeme tarihli, faturadan kaynaklı 4.437,61TL alacağının kaldığı, 161,53TL temerrüd faizi alacağının olduğu,

12.08.2016 son ödeme tarihli faturadan 1.819,30TL alacağının kaldığı, 29,9TL temerrüd faizi alacağının kaldığı, 16.09.2016 son ödeme tarihli faturadan 253,40TL alacağının kaldığı, 1,42TL temerrüd faiz alacağının olduğu, toplamda davacının dava konusu 7 adet faturadan kaynaklı, 46.571,40 alacağı ve 4.491,50TL temerrüd faizi alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının asıl alacağı likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;

1-Davalının İstanbul ...cra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 46.571,40TL asıl alacak 4.491,50TL faiz 808,47TL gecikme zammı KDV'si ile toplam 51.871,37TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek %16,8 gecikme zammı ile takiben devamına,

2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine tekamül eden 9.774,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.543,34TL harçtan peşin alınan 621,75TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.921,59TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 657,75TL (31,40TL BH, 621,75TL PH, 4,60TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 759,00TL(600,00TL bilirkişi ücreti, 159,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 731,97TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.055,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/212, K. 2018/260, 21 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/212
Karar No
2018/260
Tarih
21 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/214 K.2018/378
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/214 K.2018/218
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/215 K.2018/377
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/215 K.2018/141
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/215 K.2018/210
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/216 K.2018/325

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.