İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/251 K.2020/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Erzurum İstikametinden Tortum istikametine seyir halindekiyken sürücünün direksiyon hakimeyitenin kaybetmesi üzerine aracın devrilmesi neticesinde meydana gelen tek araçlı yaralanmalı tarfik kazası ile davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 900,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihli kazada...plakalı araç davalı şirket tarafından 10/02/2016-10/02/2017 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının refakatçi ve bakıcı gideri ile ilgili taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat taleplerinin hesaplama yapılacağının mümkün olduğunu, refakatçi ve bakıcı gideri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ve davalı taraf sulh olduklarını bildirmiş ancak dosyaya sulh anlaşmasını sunmamışlardır. Davacı taraf 19.02.2020 tarihinde davadan feragat dilekçesi vermiştir. Davalı taraf ise yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerine ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK m. 307'ye göre feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

26/02/2020 Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır