İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen denetimlerde, dava konusu tesisatın bulunduğu mahalde davalı tarafça çeşitli tarihler kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Tahakkuk ettirilen faturalar için başlatılan takibe ilgili icra müdürlüğünde davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

5-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Bedaş olup borçlusunun ... olduğu anlaşılmıştır.

6-Davacı iddialarının yerindeliği konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, Dava konusu tutanaklar öncesinde dava dışı ... adına abonelik bulunduğu, Mayıs 2014 tarihinden itibaren aboneliğin bu kişi tarafından sonlandırılmış olduğu, Bu tarih itibariyle davalı tarafça abonelik sözleşmesi yapılmaksızın - idareye kayıtlı olmayan savac ile elektrik kullanımına devam edildiği, elektrik pîyasasi tüketici hizmetleri yönetmeliği Madde 26 gereği davalı tarafça 05.10.2015 - 28.03.2016 - 09.05.2016 - 11.05.2016 - 09.04.2016 - 27.01.2016 tutanak tarihleri itibariyle ". .. yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi"nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususta nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere.

Yukarıda "Kaçak Elektrik Tespit Tutanak ve Tahakkuk Hesaplamaları" başlık altında her bir tutanak için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; dava konusu kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihinden itibaren kayıtsız sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda kaçak tahakkuklarının hesap edilmiş olduğu dolayısıyla davalı şirket adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarının tamamının davalı şirketçe mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş olduklarının tespit edildiği,

Açıklanan nedenle her bir tutanak için davalı şirketin mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarları doğrultusunda tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim tahakkuklarından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, Davacı kurumca yukarıda detayı verilen elektrik piyasasi tüketici hizmeti yönetmeliği madde 30 doğrultusunda her bir tutanak için fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak enerji bedeli hesaplandığı anlaşılmakla yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğuna kanaat getirildiği,

Davalı tarafın tutanağa konu adreste bilfiil tüketmiş olduğu elektrik bedelini tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğuna kanaat getirildiği, davacı tarafça takibe konu edilen 05.10.2015 - 28.03.2016 - 09.05.2016 -11.05.2016 - 09.04.2016 - 27.01.2016 tarihli tutanaklar için, içtihatlar dikkate alınarak, Takibin, 62.980,36 TL asıl alacak.

Yargıtay ...hukuk Dairesinin 0 deki içtihadına göre 3.817,21 TL. Avans Faizi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502. K.2012/707 T. 10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 687,11 TL avans faiz k.d.v. si olmak üzere toplam 67.484.68 TL tutar üzerinden davalı ...Stî. adına devam etmesi gerektiği görüş ve kaanetine varıldığını bildirmiştir.

7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirketin müvekkili kurulumun 00002720284 numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin davalıya elektrik temini sağladığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalıya faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı ile takibin İ.İ.K.'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu ve davacı alacaklının İ.İ.K'nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan; davalı şirketin 62.980,36 TL asıl alacak.

687,11 TL avans faiz k.d.v. si olmak üzere toplam 67.484.68 TL borçlu olduğu nedenle davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK'nun 67. Maddesi gereğince borçlunun itirazının haksız olduğu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...