İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2018/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .... plaka sayılı kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından 04/03/2011 tarihli ve... numaralı sigorta poliçesi uyarınca kasko sigortası ile güvence altında alındığını, sigortalı aracın kasasında 01/07/2011 tarihinde çarpma sonrasında hasar meydana geldiğini , davalı sigorta şirketinin kendilerine yapılan ihbar üzerine müvekkili şirketle irtibata geçtiğini, aracın hasarlı bölgelerinin fotoğraflarını istediğini ve ayrıca kamyonet kasasındaki hasarın müvekkilin işlerini aksamaması için dilerse kendisi tarafından yaptırılabileceğini beyan ettiğini,

davacı müvekkilinin kendi imkanlarıyla sigortalı araca ikinci el kasa alıp montajını yaptırdığını, toplam 7.000 TL masraf yapıldığını, bu masrafın davalıdan istenmesi üzerine olumsuz cevap verildiğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalının yetki itirazı üzerine takibin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... es sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, davalının ödeme emrini itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 04/03/2011 başlangıç tarihli ... nolu Ticari- Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 01/07/2011 tarihinde kaza sonucu hasara uğradığını, davaya konu eylemin haksız fiil olması nedeniyle söz konusu eylem TTK kapsamında ticari iş niteliğinde de olmadığındap, bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, söz konusu nedenler ışığında davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesi dolayısıyla görev yönünden reddini talep etmiştir.

3.Dava, sigortalı tarafından kasko sigortalayan firma aleyhine açılmış İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

4.İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesince 14/12/2012 tarihinde davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilerek dosya görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

5.İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı kamyonet sürücüsü ... aracın hınızı yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığını, dikkatsiz, dalgın ve tedbirsiz araç kullandığını, yola greken dikkate vermediğini, aracının yüksekliğini dikkate almadan yetersiz yüksekliğe sahip alt geçitten geçmeye çalıştığını, ve aracının kasasının alt geçit tavanına çarpması sonucu neden olduğunu, bu nedenle davacı şirkete ait araç sürücüsü ...'ın dava konusu olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunu,

olayda başka kişi veya kuruluşlara atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde hasarın 7.000,00TL olduğunu belirtmesine rağmen buna dair bir belge sunulmadığını, araçtaki hasarı gösteren fotoğrafların incelenmesinden, davacı şirkete ait aracın açık tenteli kasasındaki çekiş profillerin deforme oldğunu, değiştirilmesinin gerekmediğini, düzeltirilerek eski haline getirilebileceğini, bunun için toplam KDV dalil 2.950,00TL'lik işçilik masrafının yeterli olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla araçtaki hasar miktarının KDV dahil 2.950,00TL olduğunu,

dava konusu aracın sürücüsü ...'ın yeterli sürücü belgesine sahip olduğunu ve dolayısıyla dava konusu olayın davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirtilmiştir.

6.Tarafların itirazlarının giderilmesi açısından dosya bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle, olay yerinde keşfen yapılan incelemede, olay yerinin ... olduğu, geçidin her iki yönünde geçit yüksekliğinin 2,40m olduğunun işaretlendiğni, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araçtaki toplam hasar miktarının 2.950,00TL olduğu, dava konusu aracın sürücüsü ...'ın yeterli sürücü belgesine sahip olduğu ve dolayısıyla dava konusu olayın davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu bildirilmiştir.

7.İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesince 10/11/2016 tarihinde davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilerek dosya görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

8.Görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosya Mahkememiz ... Esas sırasına kayıt edilmiştir.

9.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirkete ait ... plakalı kamyonet davalı ... Sigorta tarafından 04.03.2011 tarih ve ... sayılı Kasko poliçesi ile sigortalandığı, davacının aracının 01.07.2011 tarihinde tek taraflı kazada çarpma sonucu hasar meydana geldiği, kazada davacı şirkete ait aracın sürücüsü ve ...'ın tam kusurlu olduğu Mahkememizce alınan 05.06.2015 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Yine aynı raporda bilirkişi marifetiyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için inceleme yaptırılmış, inceleme sonucunda söz konusu kazadan dolayı davacının kamyonetince KDV dahil 2.950 TL hasar meydana geldiği, davacı şirketin araç sürücüsünün ehliyetininde yeterli olduğu ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere ve söz konusu kaza sonucunda oluşan hasar davalı şirketin düzenlemiş olduğu kasko poliçesi kapsamında ve limit dahilinde olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan 2.950 TL asıl alacağa sahip olduğu ancak sigorta şirketine ihtar çekmediği,

sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada herhangi bir belge olmadığından, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir oluşu dikkate alınarak takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacak likit olmadığından bilirkişi veya hasar uzmanı tarafından belirli kaideler sonucu yaklaşık olarak hesaplanabileceğinden davacının icra inkar tazminatının reddine, bu itibarla davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Başkan ...