İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/306 K.2020/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ....'nin dava dışı ...'den alacaklı olduğunu, bu kişi aleyhine İstanbul Anadolu...

İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosya içerisinde borçlu ...'in üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz uygulamak için kendilerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre haciz ihbarnamesi gönderdiğini, kendilerinin de dava dışı ...'in yanlarında çalıştığı süre boyunca bu kişinin maaşının 1/4'ünü keserek icra dosyasına yatırdıklarını, dava dışı borçlu ...'in 31.01.2017 tarihinde işten ayrıldığını, davalının da 23.02.2017 tarihinde bankalara icra dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi göndererek kendi hesaplarına haciz işlemi uyguladığını,

haksız olarak konulan hacizlerin kaldırılması için toplam 509,00 TL masraf yaptıklarını, bu masrafın taraflarına ödenmesine ve haksız olarak uygulanan haciz nedeniyle sarsılan ticari itibarları nedeniyle de 4.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunmuştur. Davanın icra dairesini işleminden kaynaklanması nedeniyle idareye karşı açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında da bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da söz konusu haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine davacının kendisinin neden olduğunu, davacının üç ay geriden ödeme yaptığını, davacının yaptığı masrafların zarar sayılamayacağını, keyfi ve lüks masraflar olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 58'inci maddesine göre manevi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, banka kayıtlarını, ödeme dekontunu, avukatlık serbest meslek makbuzunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, avukatlık serbest meslek makbuzunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 58'inci maddesine göre manevi tazminat davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Dava konusu olayda davacı dava dışı çalışanı Fikret İmer'in işten ayrılmasından sonra 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre kendi banka hesaplarına bu kişi yanında çalışmaya devam ediyormuş gibi haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmasından ötürü uğradığı maddi ve manevi zararını karşılanmasını talep etmektedir. Davacının gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için 6098 sayılı TBK m. 49'a göre davalı tarafın kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.

Dosya içerisine alınan SGK belgelerinden dava dışı ...'in davacının yanından 31.01.2017 tarihinde ayrıldığı, davalı tarafın ise 2004 sayılı İİK m. 89/I'e göre haciz ihbarnamelerini 23.02.2017 tarihinde ilgili bankalara gönderdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dışı borçlu ...'in davacı yanında işten ayrılmasından yaklaşık bir ay sonra 2004 sayılı İİK m. 89/I haciz ihbarnamesi gönderme işlemi yapılmıştır.

Davacının hesaplarının bulunduğu bankalara yazılan yazı cevaplarında sadece ...A.Ş.'den gelen yazı cevabında davacının birden fazla hesabına bloke işleminin uygulandığı bildirilmiştir.

Dosya içerisine UYAP kaydı alınan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası incelendiğinde davacının dava dışı ...'in işten çıkışının yapıldığını icra dosyasına bildirmediği anlaşılmaktadır. İcra dosyasının incelenmesi sonucunda davalı tarafın da borçlu dava dışı ...'in güncel SGK bilgilerinin sorgulamasını yapmadan davacının hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki tarafında meydana gelen olayda müterafik kusurunun bulunduğu ve bir zarar oluşmuş ise bundan yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı maddi tazminat talepleri olarak bankalara yazılan hacizlerin kaldırılması için 14 tane tebligat pulu bedeli 154,00 TL, ... tüneli ...geçiş ücreti 32,00 TL, otopark ücreti 8,00 TL, yakıt gideri 15,00 TL ve avukatlık ücreti olarak da 265,76 TL'yi bildirmiştir.

Bu alacak kalemleri tek tek incelendiğinde; davacının hesaplarının bulunduğu bankalara yazılan yazı cevaplarının sonucunda sadece ... A.Ş.'ye haciz işleminin uygulandığı diğer bankalardaki hesaplara haciz işleminin uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle 14 tane tebligat pulu bedelinden sadece haciz işleminin uygulandığı bir banka için gerekli olan gidiş dönüş iki tebligat pulu bedeli olan 22,00 TL tutarında davacı zararı olduğu anlaşılmaktadır.

... tüneli ... geçiş ücreti 32,00 TL, otopark ücreti 8,00 TL ve yakıt gideri 15,00 TL'nin ise İstanbul Anadolu Adliyesine gidiş için uygun harcamalar olduğu anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Avukatlık ücreti olarak ödendiği bildirilen 265,76 TL'nin davacı vekilinin bağlı olduğu vergi dairesine dosyaya sunulan serbest meslek makbuzunda yazılı olan kazancını beyan edip etmediği sorulmuş ... Vergi Dairesini verdiği cevap yazısında söz konusu avukatlık ücretinin vergi dairesine beyan edildiği bildirilmiştir.

İki tebligat ücreti tutarı 22,00 TL, ... tüneli ... geçiş ücreti 32,00 TL, otopark ücreti 8,00 TL, yakıt gideri 15,00 ve avukatlık ücreti toplamı olarak toplam maddi tazminat miktarının 342,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde davacı ve davalı tarafın olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunması nedeniyle meydana gelen zarardan yarı yarıya sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek 342,76 TL maddi zararın yarısı olan 171,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacının sermaye şirketi olması, bu özelliği nedeniyle sürekli bankalar gibi kredi kuruluşları ile çalışıyor olması nedeniyle hesaplarına haciz işleminin uygulanması ve hesaplarının bir süre bloke edilmesinin ticari itibarını sarstığı anlaşıldığından, davacı tarafın da olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 500,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸