İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/314 K.2019/367

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş ve söz konusu sözleşme gereğince Taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalının, yapılan tüm uyarılara rağmen, Taksitli Ticari Krediden doğan borçlarını ödememesi üzerine;

davalıya ...Noterliği aracılığı ile 03.09.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının müvekkil bankaya olan borcunun varlığının davalıya keşide edildiğini fakat davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğnu, davalı tarafın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak; borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ve davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu 04.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde “...” olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu ve bu itirazın haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesi ile yetkili mahkeme ve icra dairesi açıkça kararlaştırıldığını, davalı tarafınkredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal etiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilşikindır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

22/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı Banka'nın 15.10.2015 Takip tarihi itibariyle toplam 9.762,35-TL tutarında alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak 8.536-75-TL‘ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %100 oranında temerrüt faizi İşletilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalıya taksiti ticari kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinin 28. Maddesindeki tebliğe ilişkin düzenleme nedeniyle davalının 07/09/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının 8.536,75-TL asıl alacak 977,01-TL işlemiş faiz, 48,86-TL BSMV, 199,73-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 9.762,35-TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel bakımından davalının sorumlu olduğu kanaati hasıl olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "19,73-TL ihtar gideri" yazılmışsa da bu ifadenin rakamın eksik yazılması nedeniyle sehven yazıldığı, ihtar gideri bedelinin 119,73-TL olduğu, hükmedilen toplam 9.762,35-TL bedel dikkate alındığında ihtar giderinin 199,73-TL olarak hesaplanmış olduğunun sabit olduğu anlaşılmış olup, HMK'nın 304/1 maddesindeki "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmü gereğince hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "19,73-TL" ibaresinin 199,73-TL olarak tashihine karar verilmiş ve 1 numaralı bende "a-" alt bendi eklenmiştir.

Her ne kadar asıl alacak bakımından kısmen kabule karar verilmişse de takip talebindeki asıl alacak miktarının 8.549,58-TL olduğu, hükmedilen bedelin ise 8.536,75-TL olduğu, arada 12,83-TL fark bulunduğu ve davalı tarafın borcun miktarını bilebilecek durumda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde alacağın belirlenebilir diğer bir deyişle likid sayılması gerektiği kanaati hasıl olmakla hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.