İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/334 K.2020/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 16.09.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 25.08.2014 tarihinde de Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ... 'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalılar ... ile ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde davalı ... 'in sözleşmeyi kefil olarak değil davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle de kefil olarak kendisine icra takibi yapılamayacağını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, banka kayıtlarını, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı ... davaya konu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, kefil sıfatıyla imzalamadığını bu nedenle de kendisine karşı icra takibi yapılamayacağı itirazında bulunmuştur. Dosya içerisine alınan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ... Giriş'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, ayrıca kendi el yazısı ile "müteselsil" yazarak kefaletinin niteliğini belirlediği, hem yazıyla hem de rakamla 300.000,00 TL yazarak kefil olduğu miktarı da belirlediği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu borçtan kefil olarak sorumlu olup davacı bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586'ya göre asıl borçlu ile birlikte kendisine de başvurma hakkı bulunmaktadır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası,...Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve 11847 sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve hesap özet bilgileri getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya hesap bilirkişine verilmiştir.

Hazırlanan 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının 100.000,00 TL, takip tarihine göre faiz miktarının 6.511,56 TL, BSMV'nin 325,58 TL, ihtarname giderinin 515,60 TL ve ihtiyati haciz giderlerinin 82.20 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda toplam rakam yazılmamıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı banka faiz talebinde bulunmamıştır. Takip talebi içinde faiz kalemi dışında ihtiyati haciz vekâlet ücreti talebi de bulunmakta olup bilirkişi raporunda buna da değinilmemiştir.

Faiz kalemi dışındaki bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri; asıl alacak 100.000,00 TL, BSMV 325,58 TL, ihtarname gideri 515,60 TL ve ihtiyati haciz giderleri 82.20 TL olup, bu alacak kalemlerine 400,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti kalemi de eklendiğinde toplam alacak kalemi 100.997,80 TL yapmaktadır. (asıl alacak 100.000,00 TL + BSMV 325,58 TL + ihtarname gideri 515,60 TL + ihtiyati haciz giderleri 82.20 TL + ihtiyati haciz vekâlet ücreti 400,00 TL = 100.997,80 TL toplam alacak) Bu hesap basit matematik işlemini gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 30'a göre usul ekonomisi uyarınca dosya tekrar bilirkişiye verilmemiştir. Takip miktarı ise 103.957,24 TL'dir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı ... aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davalı ... taraflar arasındaki sözleşmeyi hem şirket yetkilisi olarak hem de kefil olarak imzaladığını bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davalı bankanın kredi alacağı için kendi kayıtlarını delil olarak göstermesine karşın takip miktarından 2.959,44 TL TL daha az alacaklı çıkmış olması iyiniyetli görülmemiş bu nedenle de davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸