İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/347 K.2018/923

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun ...Bölge Müdürlüğü tarafından ...abone nolu davacı müvekkiline ait işyerindeki ...nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 10/03/2014 tarihinde tutanak tutulduğunu, 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 23/06/2014 tarihli, 8376 sayılı dilekçesi ile ve 09/07/2014 tarihli, 9667 sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli işlemiyle henüz itirazın karara bağlanmadığını, müvekkilinin elektriğinin kesildiğini,

müvekkilinin yaptığı 23/06/2014 tarih ve 8376 sayılı itirazının 10/07/2014 tarihli yazı ile 09/07/2014 tarih ve 9667 sayılı itirazının 31/07/2014 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe göstermeden hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu yazıların en son 13/08/2014 tarihinde müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin 01/02/2014 tarihinde, olay konusu sayacın bulunduğu yeri yeni kiraladığını, 26/02/2014 tarihinde işe başladığını 04/03/2014 tarihinde vergi yoklaması geçirdiğini, 06/03/2014 tarihinde davalı kurum ile sözleşme imzalayarak elektrik abonesi olduğunu,

davacı müvekkilinin kaçak elektrik tespit tutanağında ortaya çakıralan kaçak bağlantıyı yapmadığını ve kaçak bağlantı ile bir ilgisi bulunmadığını, 06/03/2014 tarihinden itibaren söz konusu yerde çalışmaya başlamış olduğunu ve takılı sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığının açık olduğunu, işletmesinde bulunan 4 adet makineden dolayı normal şartlar altında ayda 4.000,00-TL civarında bir elektrik enerjisine ihtiyaç duyulduğunu, müvekkiline gelen faturaların zaten bu rakamın altında olmadığını, bu nedenle herhangi bir olağandışılık göstermediğini ve kaçak bağlantıyı fark edemediğini,

müvekkilinin yapmadığı bir bağlantı nedeni ile kendisine kaçak uygulaması yapılarak cezalandırılmasının haksızlık olduğunu, davalı kurumun söz konusu işlemle müvekkiline 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, kaçak elektrik kullanımı gerçek olsa dahi yaklaşık iki aylık dönemde bu kadar ceza ve kullanım bedeli tahakkukunun son derece haksız, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, üstelik davalı kurumun yaptığı işlemde belirlenen bedel ve cezanın dayanağının ne olduğunun, nasıl hesaplandığının da yapmış oldukları işlemde belirtilmediğini, bu ndenle de işlemin hukuka aykırı olduğunu,

davalı kurumun müvekkilinin işyerindeki elektriği haksız olarak keserek işyerindeki çalışmalarını engellediğini, müvekkilinin aldığı işleri zamanında teslim edemediğini, çalışanlarına maaş veremediğini, geçimini sağlayamadığını ve işletmesinin zararının artarak devam ettiğini, davalı kurum işlemiyle belirlenen miktarın, müvekkinin ödemediği veya yapılandıramadığı için ve teminat da kabul edilmediği için müvekkilinin ticari geleceğinin bitmek üzere olduğunu, bu durumun ilgili yönetmeliğin 26/3 maddesindeki tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır hükmüne ve hukuka açıkça aykırı olduğunu,

davalı kurumun elindeki yetkileri kötüye kullanarak haksız bir şekilde davacı müvekkilini zarara uğratmasının bir an önce engellenmesi için davalı kurumca kesilen elektrik enerjisinin açılması için bu konuda teminatsız olarak ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle öncelikle davanın sonuçlandırılmasına kadar davalı kurumun davacıya sağladığı enerji akımını kesme işlemine son verilmesi ve enerji verilmesine devam edilmesi çin ihtiyati tedbire karar verilmesini, davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet, görev ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması hasebiyle ve Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinin açık hükmü karşısında görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, işbu davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini,

08.05.2014 tarih 288994 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” başlıklı 26. Maddesinde; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.” hükmünü havi olduğunu, anılan bu hükme binaen, müvekkili şirket çalışanlarınca anılan mahalde 10.05.2014 tarihinde yapılan kontrolde;

sayaç giriş-çıkış sigortaları arasında 2.5 NY kablo ile şönt yapıldığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tahakkuk yapılmak üzere tahakkuk servisine aktarıldığını ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun mevzuatı doğrultusunda hesaplama yapılarak kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen miktarın.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun çıkardığı mevzuat hükümleri doğrultusunda, zabıt için tespit esnasındaki 35 A’lık akım değeri dikkate alınarak ve davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği, davacının mahalli kullanmaya başladığı tarih ve vergi levhası referans alınarak hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği gibi her ay benzer faturalar ödemediğini, normal dönem tahakkuklarında ciddi sapmalar meydana geldiğini, davacı tarafın ... dönem faturasında 8.206,17 kWh, 2014/04 dönem faturasında 14.040,03 kWh ve 2014/5 dönem faturasında 5.814,19 kWh tüketim bedeli ödediğini,

bu durumun da açıkça, anılan sayaçta oynama yapıldığını gösterdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı içtihatında "ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda..." ihtiyati tedbir kararı verebileceği şeklinde görüş bildirildiğini, işbu davada davacı borçlunun iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını, dosya içerisinde yaklaşık ispatı sağlayacak herhangi bir delil bulunmadığını, bu sebeple mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka uygun olduğunu,

tartışılmasının yersiz olduğunu, bu nedenlerle açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 19/01/2017 tarihinde İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur. 4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kaldırılarak görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmekle dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket kaçak takip müdürlüğü yetkililerince tutanağa konu ... adresinde davacı tarafça faaliyet gösterilen ticarethanede 10.05.2014 tarihli tutanak ile "Sayaç giriş-çıkış sigortası arasından 2,5 mm2 NYA kablo ile şönt yapılarak" kaçak elektrik kullanıldığı kayıt altına alınarak dava konusu tutanağın tanzim edildiği,

tutanağa istinaden davacı adına 24/04/2014 - 10/05/2014 arasındaki dönem için 7.126,20TL kaçak tahakkuku, 21/02/2014 -24/04/2014 tarih arasındaki dönem için ise 36.883,50TL kaçak ek tahakkuku fatura edildiği, davacı vekilinin bu iki fatura toplamı kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması nedenlerinden davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, harici hattın 24/04/2014 tarihi itibariyle çekilmeye başlandığı hususunun tespit edildiği,

davalı kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturalarının hasaplanış şeklinin teknik açıdan uygun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı ...'in dava konusu 10/05/2014 tarihli tutanak için 7.126,20TLkaçak ek tahakkukunun tamamından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığı, davacının 41.778,75TL tutar kadar borçlu olmadığını talep edelebileceği kanaatine dosya kapsamında yer alan 29/07/2016 tarihli heyet raporu yönünde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6.Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... no ile davalının abonesi olduğunu, ... nolu sayacın işyerinde kullanıldığını, bu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 10.03.2014 tarihli 44.081,40TLtutarlı e fatura düzenlendiğini, anvak davacı kaçak elektrik kullanmadığından bu faturadan kaynaklı borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Böylece davamızın konusunun menfi tespit olduğu açıktır.

Mahkememizce kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmışsa Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, kaçak kullanım bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelerdende anlaşıldığı üzere davacı, tüketicinin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapmak için harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasası Yönetmeliği 6-28a vd.maddeleri uyarınca kullandığı kaçak elektrik bedeli 2.230,95TL olarak tespit edildiğinden, davacının 10.03.2014 tarihli tutanakdan dolayı 41.778,75TL borçlu olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan