İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/349 K.2018/1050

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ...marka bilgisayarı 11/04/2016 günü www.....com isimli internet sitesi üzerinden satılmak üzere ilana koyduğunu, aynı gün içerisinde...ismi ile kendisini tanıtan şahsın bilgisayarı satın almak istediğini beyan ettiğini ve davacının...ile anlaşma sağladığını, davacının...'de...'nın ise İstanbul'da yaşadığını, bu nedenle İstanbul'da yaşayan ... isimli bir arkadaşını arayarak durumu anlattığını ve bir bilgisayar göndereceğini, bunu teslim alıp satın alan ...'ya vermesini talep ettiğini, arkadaşı ...'ın davacının bu isteğini kabul ettiğini,

bunun üzerine davacının teslim alıp ...'ya vermesi çin bilgisayarı arkadaşı ... adına ... Üniversitesi... Kampüsü ...adresine yolladığını, bilgisayarın belirtilen adrese teslim edilmek üzere İstanbul ... Kargo...

Şubesine gittiğini ancak bilgisayarın adrese teslim edilmek üzere şubeden çıkarılmadan, bir şahsın kargoyu arayarak kendisini ... olarak tanıttığını, adına kargo olduğunu, kayınvalidesinin rahatsız olması nedeniyle kendisinin gelemeyeceğini söyleyerek göndereceğini birisinin kargoyu alacağını beyan ettiğini, daha sonra kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın ... Kargo...

Şubesine gelerek 12/04/2016 günü bilgisayarı teslim aldığını, kargosunu takip etmek amacıyla arkadaşı ...'ı arayan davacının arkadaşından kargonun henüz gelmediği yönünde bilgi aldığını, bunun üzerine internetten kontrol ettiğinde ise kargonun teslim edilmiş olduğunu gördüğünü, ve hemen internette teslim eden şube olarak gözüken...

Şubesini aradığını, kargo çalışanları ile yaptığı görüşmede kargonun telefon yönlendirmesiyle belirtilen alıcıdan başka bir alıcıya teslim edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine kendisini ... olarak tanıtan şahsın telefon num...ını ve teslim alan şahsın kimlik bilgilerini talep ettiğini ancak kargo çalışanları, kargoyu teslim almak için gelen şahsın kimliğini kontrol etmediklerini, ne alıcıyı, ne göndericiyi arayarak teyit almadıklarını, ... olarak kendisini tanıtan şahsın aradığı telefon num...ının ve telefon konuşmasının kendilerinde kayıtlı olmadığını beyan ettiklerini,

davalının kargoyu alıcının haricinde başka birine hiçbir teyit olmadan teslim etmesinde ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile harcını ikmal ederek toplam 11.282,80 TL üzerinden davasını ıslah etmiş olduğu görüldü.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gerektiği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun kargo teslim formu ve davalı şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin dava konusu kargo taşıması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira davacı tarafından,

alıcı dışında bir başka şahsa telefon yönlendirmesi ile teslimat yapıldığı beyan edildiğini ancak davacının bilgisi dışında bir teslimat bulunmadığını, gelen telefonda, kargonun şubede alıcısı dışında bir başka şahsa teslimat yapılması talebinde bulunulduğunu, ilgili telefon konuşmasında kargonun yalnızca göndericisinin ve alıcısının bilebileceği, kişiye özel bilgileri (kargo gönderi num...ı, gönderici ve alıcı bilgileri vs) edinmek suretiyle, telefondaki kişinin gerçek alıcı olduğuna kanaat getirilmesi neticesinde, müşterinin talebine cevap verme yükümlülüğü de gözetilerek,

şubeye gelen alıcının, kimlik kontrolü sağlanarak teslimat yapıldığını, davalı şirketin kargonun alıcı ve göndericisi tarafından bilinebilecek olan kargo bilgilerinin (kargo gönderi num...ı, alıcı, gönderici bilgisi, tarih, şube teyidi vs) kontrolü ile telefondaki kişinin gerçek alıcı olup olmadığını teyit prosedürü bulunmadığını, davalı şirket açısından gereken prosedür gerçekleştirildiğini, usulüne uygun olarak,

alıcının talebiyle, kimlik kontrolü de sağlanmak suretiyle alıcının yönlendirdiği 3. bir şahsa teslimat yapıldığını, dolayısıyla yapılan teslimatın usule uygun olduğunu, davalının bu teslimata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeleri, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere, dosyamız Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, davaya konu ... (512 GB SSD, 16 GB Ram ve İ7 İşlemci) konfigürasyonuna sahip bilgisayarın davalı firma tarafından yanlış alıcıya teslim edildiği iddia edilen tarih olan 12/04/2016 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki T.C.

Merkez Bankası kurlarına göre 1 ABD Dolarının efektif satış fiyatının 2,8363 TL olduğu, www.....com üzerinde ürünün ABD piyasa satış fiyatının 1,989 Amerikan Doları olduğu, 12/04/2016 tarihindeki Amerikan Doları kuru ile hesaplanması ile davaya konu bilgisayarın 5.641,40 TL değerinde olduğu, ürünün Türkiye'ye ABD'(den ithal edilmesinden kaynaklı gümrük vergisi, ithal fiyatı, masrafları ve kâr marjı da göz önünde bulundurularak 2 katı fiyatı olan 11.282,80 TL piyasa satış fiyatının olduğu" tespit edilmiştir.

Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce dinlenilen davacı tanığı aynı zamanda kargo alıcısı olan ... imzası ile onayladığı yazılı beyanı ile, ...'in arkadaşı olduğunu, bir bilgisayarı internetten İstanbul'daki birine sattığını, kendisine teslim edilmek amacıyla bilgisayarı göndereceğini, kargo tesliminde telefon num... vs olduğu halde ...

Kargo'nun kendisini aramadan... isimli birine bilgisayarı teslim ettiğini, kendisinin ... isimli herhangi bir akrabasının olmadığını, böyle bir şahsı da tanımadığını, bu şahsa teslimi hususunda ... Kargo'yu da aramadığını, yine ... Kargo'nun bilgisayarı teslim ederken teslim ettiği şahsın kimlik bilgilerini de kontrol etmediğini, normalde bilgisayarın iş adresine teslim edileceğini, daha sonra bilgisayarın başka birine teslim edildiğini öğrenince ...

KArgo şubesine gittiğini orda görüntüleri izlediğini, görüntülerde herhangi bir kimlik sorulmadan bilgisayarın teslim edildiği gördüğünü beyan etmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ... imzası ile onayladığı yazılı beyanı ile, olay tarihinde davalı kargo şirketinin...

Şubesi müdürü olduğunu, halen de müdürlük görevinin devam ettiğini, davaya konu kargonun şubelerine geldiğinde şubenin telefonla aranarak kendisini ... olarak tanıtan kişinin adına gelen kargoyu alamayacağını, şehir dışında olduğunu, bahse konu kargonun kardeşi olan...'ateslim edilmesi talimatını çalışanlarına verdiğini, bunun üzerine kendisini Hakan Sakma olarak tanıtan şahsa davacı tarafından gönderilen kargonun teslim edildiğini, telefonlu gelen talimat üzerine yapılan teslimatta kimlik kontrolü gereği duyulmadığını,

gönderici tarafından alıcıya ait telefon kayıtlarının ilgili şubeye verilip verilmediğini yada kayıt altına alınıp alınmadığını tam olarak bilmediğini beyan etmiştir.

Taraflar ...ındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya yaptırılan taşıma sonrası teslim edilmesi gereken ürünün muhatap dışında 3. bir şahsa teslim edilmesi ve bu suretle zayi edilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hali olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık ögelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir.

Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış ...ındaki sebep - sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.

Dava konusu olayda alıcısı ... olarak gönderilen kargonun, davalı kargo şirketi tarafından belirtilen adreste, belirtilen kargo alıcısı şahsa yapılmak yerine, göndericinin yada alıcının, alıcıdan farklı bir isme kargonun teslimine ilişkin kayıtlara geçmiş herhangi bir talebi olmaksızın (varsa mahkememize sunulmaksızın), kargonun teslimi sırasında gönderici yada alacıya teyit niteliğinde hiçbir görüşmenin olmadığı, (varsa mahkememize sunulmadığı) kargonun teslimi yapılan ve kendisini... olarak tanıtan şahsın, kargo teslimi sırasında kimlik bilgilerinin alınmamış olduğu,

bu bağlamda göndericinin ve alıcının dışında 3. Bir şahsa herhangi bir talep olmaksızın ve teyit edilmeksizin, kargonun tesliminde davalı kargo şirketi şubesinin ağır kusurlu olduğu, bu bağlamda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 11/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacıya ait olduğu bildirilen bilgisayarın, davacı tarafından 3. Bir şahsa satılarak söz konusu satış işlemi sebebiyle davalı kargo firmasına verildiği anlaşıldığından, bilgisayarın 2. El satış fiyatını bildirmesi ve buna yönelik eksik harcı tamamlaması için kesin süre verildiği, davacının sunmuş bulunduğu beyan dilekçesi ile, dava konusu bilgisayarın satış ilan fiyatının 7.000,00 TL olduğunu belirtmiş olduğu ve harcını ikmal etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu bilgisayarı belirtilen tarihte 7.000,00 TL ilan fiyatı üzerinden satmış olduğu, kargonun belirtilen bu fiyat üzerinde yapılan anlaşma sonrasında gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının talebini bu bağlamda daha sonra alınan bilirkişi raporu ile 11.282,80 TL'ye ıslah etmiş olduğu ancak satışın belirtilen tarihte 7.000,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının zararının 7.000,00 TL olduğu, kargonun tesliminin belirtilen şahsa yapılması halinde ise davacının bu satıştan kazanacağı miktarın 7.000,00 TL olacağı, belirtilen bu miktar üzerinden fazlasının talebinin davacının haksız kazancına neden olacağı hususu da gözönünde bulundurularak davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilerek 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...