İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2021/115

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından ... ... İnşaatında .... Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan uygulama protokolü doğrultusunda yapılan işçilik ve kısmi malzemeli imalatlar ile bu işçilik ve imalatların hak ediş seviyesinin ve uygulama protokolü ve belirlenmiş birim fiyatları çerçevesinde müvekkiline halen ödenmeyen hak edişlerin tespit dosyasında belirlenmiş ise de tekrar yapılan ek imalatlar sonrasında yeniden tespit edilerek belirlenmesi sonrasında talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi çerçevesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılamanın uzun sürecek olması ve davalı şirketin mali durumu ile müvekkilinin alacağının tahsiline ilişkin zor durumda kalacağını ve mağdur olduğu hususları sabit olduğundan dosyada bulunan hak edişler, sözleşmeler ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı tespit dosası ile davalı şirket yetkililerince gönderilmiş olan elektronik postalarda belirtilen ve kabul edilen hak ediş bedelleri ile taraflar arasında ihtilaf olmadığı sabit olan 50.000,00TL dava değeri dikkate alınarak öncelikle teminatsız bu mümkün olmadığı takdirde %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun dışında kalan taleplerine ilişkin yargılama sırasında bilirkişi tarafından yapılacak tespit sonrasında talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü ve davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... ... kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde hak edişlerin varlığı ve miktarının ne olduğu, ek imalatların olup olmadığı, davacının talep edebileceği alacağın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu taraflar arasında imzalanan uygulama protokolü fotokopisi, işçilik birim fiyatları ve kısmi malzemeli imalatları gösterir tablolar, hak ediş raporları, projeler, ödeme belgeleri, elektronik posta yazışmaları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; dava konusu faturalar, işçilik kesin metrajları, hak edişler ve hesap özetleri, ... Elektrik İşleri, Ziraat Bankası hesap ekstresi hizmet erbabı ücret bordrosu ve yapılan işe ait CD Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu detaylı genel Ocak hak edişi ve hesap özetine göre, davacı yanın davalı yana toplamda 283.513,15TL tutarında iş yaptığı ve yapmış olduğu bu iş için toplamda davalı yandan 184.241,08TL tutarında ödeme aldığı ve kalan alacağının (283.513,15TL - 184.241,08TL=) 99.272,07TL alacaklı olabileceği, davacı yanın şimdilik 50.000,00TL ile sınırlı olmak üzere alacak talebinde bulunduğu dikkate alındığında alacak miktarının bu tutarla sınırlı olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup.

14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 12.04.2017 dava tarihi itibariyle davalı yandan 1.969,06TL alacaklı göründüğü, davaya konu işler için hak ediş faturası düzenlenemediğinden ticari defter kayıtlarında görünen alacağın gerçeği yansıtmadığı, davacı yanın alacak talebinin, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile aldırılan tespit raporuna dayandırdığının anlaşıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile aldırılan tespit raporuna göre ise 292.490,00TL tutarında iş yaptığı belirlenmiş olmakla, dosyada yer alan detaylı genel Ocak hak edişi ve hesap özetindeki 184.241,08TL tutarındaki tahsilat dikkate alındığında alacak tutarının 108.248,92TL olabileceği, ancak davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin belgelerle ve davalı defterleri ile tevsik edilme imkanının bulunmadığı,

bu nedenle davacı yanın dava dilekçesinde yer verdiği şekli ile davalı şirket yetkilileri tarafından gönderilen 9 numaralı hak ediş tablosunda 16.416,00TL ödenmeyen ve toplam işin KDV tutarı olan yaklaşık 35.000,00TL ile birlikte 50.000,00TL'lik kısım için anlaşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından ayrıca davacı yanın da dava dilekçesinde bu tutarı talep ettiği dikkate alındığında davacı yanın davalı yandan 50.000,00TL alacak talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı (Alt Yüklenici - .../...) ... - ... Şahıs firması ile davalı (İşveren - .../...) .... Tic. Ltd. Şti arasında 13.04.2016 tarihinde ... ...

İnşaatı dahilinde elektrik tesisat işlerinin sabit birim fiyat usulü ile anahtar teslimi yapılması işi ile ilgili olarak "Uygulama Protokolü"nün imzaladığı, belirlenen işin sabit birim fiyatlı bedelinin 298.000,00TL (Kdv hariç) olarak ve işin genel toplamında 15.000,00TL indirim yapacağının belirlendiği, davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.969,06TL alacaklı olduğu, bu alacağında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 2 adet malzeme faturasından kaynaklandığı,

davacı tarafından dava konusu işlerle ilgili hakedişlere ait fatura tanzim edilmediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların gerçeği yansıtmadığı, bu sebep ile dava konusu alacakla ilgili olarak davacının ticari defterlerinden bir tespit yapılmasının mümkün olamadığı, davalı yanın yapmış olduğu ödemelerinde belgelerle ve davalı defterleri ile tevsik edilme imkanı bulunmadığı, buna göre .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında mevcut yerinde yapılan incelemeler ile ilgili olarak tanzim edilmiş tespit raporunda davacı tarafından sözleşme gereği yapılmış iş tutarının 292.490,00TL olarak tespit edildiği,

bu tutardan hesap özetinde yer alan 184.241,08TL'lik (davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 2 adet toplam 16.000TL'lik çekler dahil) davalı tarafından davacı adına yapılmış ödemeler toplamının düşülmesi sureti ile davacının davalıdan 108.248,92TL alacaklı olacağı ancak davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda açmış oldukları davalarını 58.248,92TL artırarak toplamda 108.248,91TL'ye yükselterek, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte ödenmesini ve devamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı alt yüklenici ... ile davalı işveren şirket arasında 13/04/2016 tarihinde ... ... İnşaatı dahilindeki elektrik tesisat işlerinin sabit birim fiyat usulü yapılması işi ile ilgili olarak uygulama protokolünün imzalandığı, işin sabit birim fiyatlı bedelinin 298.000,00 TL (kdv hariç) olarak belirlendiği ve işin genel toplamından 15.000,00 TL indirim yapılacağı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalının hakediş ödemelerini yapmadığını, taraflarınca yaptırılan tespit ile 292.490,00TL tutarında iş yaptıklarının tespit edildiği, bu tespitten sonra davalının kısmi ödeme yaptığını ancak alacağın tamamının ödenmediğini beyan ederek alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından sözleşme gereği yapılmış olan iş tutarının 292.490,00 TL olarak tespit edildiği, raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının rapora itiraz etmediği görülmektedir.

Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; hesap özetinden davalının 184.241,08 TL ödeme yaptığı, tespit dosyasında belirlenen iş tutarından bu ödemenin düşülmesi sureti ile davacının alacağının 108.248.92 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 19/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda açmış oldukları davalarını 58.248,92TL artırarak toplamda 108.248,91TL'ye yükselterek, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte ödenmesini ve devamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, itiraz edilmeyerek kesinleşen tespit raporuna göre 292.490,00 TL tutarında iş yaptığı, davalının yaptığı ödemelerin mahsubu neticesinde 108.248.92 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır