İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2019/265

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konu 30.11.2016 tarihli, 7.500,00 TL miktarlı çek hakkında müvekkiline, ...

Şti. ... ve...Şti aleyhine 06.12.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, Davalı ..., müvekkiline ve diğer takip borçlularına karşı icra takibine başladıktan sonra İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, mahkemenin ...D.İş, ...K sayılı dosyasıyla alacağın %15'i oranında gösterilecek teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne 16.12.2016 tarihinde karar verildiğini, takibe ve ihtiyati hacze konu edilen çekin arakasında karşılıksız kaşesi bulunmamakta olduğunu, Takibe konu çek incelendiğinde keşidecisinin ...Şti olduğu,

çekin müvekkil ... emrihavalesine düzenlendiği anlaşıldığını, takibe konu çekin de dahil olduğu toplamda 14 adet çek, keşidecileri tarafından müvekkiline düzenlenip verildikten sonra yani müvekkil şirket lehtar ve yetkili hamilken, şirket çalışanı ... uhdesindeyken çalınma nedeni ile zayi olduğunu, çeklerin çalınması ile ilgili olarak müvekkil şirket çalışanı ... tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına... sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin de dahil olduğu toplamda 14 adet çek hakkında çalınma nedeniyle iptallerine karar verilmesi için Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, yatırılan teminat mukabilinde iptali istenen çeklere ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından çek bankaya ibraz edildiğini, fakat banka ödeme yasağından dolayı işlem yapılmadığını, davalının daha sonra çeki takibe koyduğunu, müvekkilinin keşideciden faturalara dayalı olan resmi alacağını korumak adına alacaklı görünen davalı tarafça tahsilat yapılması halinde bu ödemenin taraflarına iadesi için istirdat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına,

çalıntı ve sahte cirolarla içeriği sahte hale getirilen, müvekkilin cirosunun ve imzasının bulunmadığı çekten ötürü borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası dava açılmadan önce keşideci ...Şti. Tarafından ödendiğini ve icra dosyası 29.12.2016 tarihinde infaz edilerek kaydının kapandığını, davacı lehtar iken çeki ödeyen dava dışı borçlu ise keşideci olduğunu, çek aslı keşideciye teslim edildiğini, bu duruma göre bu çek nedeniyle ne müvekkilin ne de başka bir cirantanın davacıya karşı ödeme talebinde bulunmasının imkansız olduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının açtığı bu davanın dava şartı yokluğu ile red edilmesi gerektiğini, davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, mahkeme masrafı ev vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, Davacı şirketi imzaya ve ilzama yetkili kişilerin emsal imza örnekleri toplanmış çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 11/02/2019 tarihli raporda "1-İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ...Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...’a ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek haricen ve yukarıda işaretlenen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu cihetle söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı, 2-İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ...

Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen...’e ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek haricen ve yukarıda işaretlenen hususla gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu cihetle söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kanaatimi...’in eli ürünü olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, takipten sonra açılan menfi tespit davası olmasına rağmen icra dosyası 29.12.2016 tarihinde ödeme nedeniyle kapatılmış olup iş bu dava 03.01.2017 tarihinde açılmış olduğundan istirdat davasına dönüşmüş olup ödemenin icra dosyasına çekin keşidecisi olan ...Şti. Tarafından yapılmış olduğu taraflarca ihtilaf konusu olmayıp davacı, kendisi tarafından ödenmeyen çek bedelinin istirdatını talep edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...