İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/438 K.2019/296

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı yönetimindeki ... plakalı araca, 07/08/2014 tarihinde saat 00.30' da Kars ili Merkezinde, davalı sigorta şirketine mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıya ait ... plakalı aracın sol tarafına ve her iki kapıya denk gelecek şekilde çarpması ile sol arka lastik dingil aksamının kırıldığı ve defransiyel sisteminin hasar gördüğünü, kaza neticesinde trafik görevlilerince tespit yapıldığı ve kazanın oluş şekline göre ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunun tutanak altına alındığını,

hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, tüm bilgi ve belgeler ile ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar onarımının ekonomik olacağı kanati ile rapor edildiği, davacının aracındaki hasar davalı sigorta şirketince sürüncemede bırakıldığı ve kazadan yaklaşık 2.5 ay sonra onarımın onaylandığı ve aracın özel serviste onarıldığı (...

Kaporta), davacının 10/11/2014 tarihinde aracı teslim aldığını, davacının aracının henüz mesafe katetmeden, ertesi gün onarımı yapıldığı söylenen diferansiyel sisteminin aniden arızalanması sonucu kilitlendiği ve davacının mağdur olduğunu, bu arıza üzerine aracını en yakın ...Servisi'ne çektiğini, buradaki incelemede arızanın diferansiyel sistemde meydana geldiği, parça değişiminin yapılmadığı, kaynak yapılmak suretiyle giderilmeye çalışıldığı,

arızanın bu kaynak yerinin eğrilmesi ile tüm aksama zarar verdiği ayrıca yağ tıpasının da takılı olmadığı ve yağın bu nedenle dökülmüş olabileceğinin tespit edildiğini, davacı, davalı sigorta şirketine durumu bildirdiğinde, davalı şirketin bu olayın hukuki sorumlusu olmadıklarını beyan edip onarımı yeniden redddettiklerini beyanla, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için 8.611,90 TL' nin hasar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu hasarın aracı tamir eden serviste meydana geldiğini, bu nedenle huzurda görülen davanın onarımı yapan servise açılması gerektiğini, iş bölümü olarak, görülen işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin, davacının aracını tamir ettirmek için yaptırmış olduğu 12.000-TL'lik masrafının davacıya ödendiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış, davacıların hak ve alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten incelemesi yapılmasına karar verilmiş;

28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ikinci hasarın, birinci hasarın layıkıyla tamir edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, davalı şirketin araçtaki birinci hasarı layıkıyla tamir ettirmediğ için ikinci hasarın oluşumuna neden olduğu ve dolayısıyla ikinci hasardan da teknik olarak davalı şirketin ZMM poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 8.611,90-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıya ait araç ile ... plaka sayılı araç arasında 07/08/2014 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiştir. ... plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zmms sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ... plakalı sayılı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç davalının talimatı ile özel serviste (... Kaporta) onarılmıştır.

Aracın özel serviste onarılmasından sonra 11/11/2014 tarihinde seyri sırasında diferansiyel sistemi kilitlenmek suretiyle arıza yapmıştır. Arızanın diferansiyel sistemde meydana geldiği, ilk onarımın gerektiği gibi yapılmaması, ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle ikinci arızanın meydana geldiği hususu sabittir. Onarımın yapılması sonrası davacının difarensiyel sistemindeki arızayı bilmesi ve önlem alması mümkün değildir.

Davacının maddi zararı bilirkişi raporu ilr 8.611,90-TL olarak belirlenmiştir. İfa yardımcısı durumundaki ... Kaporta isimli servis mesleki özeni göstermeyerek maddi zarara kusuruyla neden olmuştur. Davacının maruz kaldığı maddi zarar davalı sigorta şirketinin talimatıyla arızayı gidermeye çalışan ... Kaporta isimli özel servisin hatasından kaynaklanmış olup davalı sigorta şirketi hatalı onarım sonucu meydana gelen zarardan davacıya karşı sorumludur.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve bu nedenlerle maddi tazminat isteğinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki ekilde hüküm tesis edilmiştir.