İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/444 K.2018/302

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın ... Noterliği'nin 13/07/2006 tarihli... yevmiye numaralı sayılı devir sözleşmesi ile dava dışı ...

Kooperatifindeki üyelik hakkını (ortaklık payını) devraldığını, Müvekkili üyeliğine ilişkin durumun akıbetini araştırdığı esnada...Kooperatifinde ferdîleştirmeye gidildiğini fakat ne devreden ...'ya ne de devralan davacı müvekkili ...'a herhangi bir taşınmaz isabet ettirilmediği ve hiçbir hak da sağlanmadığının görüldüğünü, Bu durumların ortaya çıkması üzerine kooperatife ilişkin incelemeler başlatılmış ve ...

Kooperatifinin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, Tasfiyeyi öğrenen ve bir hak isabet etmeyen, hakkını devreden ... ve o hakkı devralan ... adına tasfiye memuruna 10/02/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 30/11/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı için ... veya ...'a yapılan tebliğ belgesinin, tasfiye raporunun, tasfiye sonu bilançosunun, ... ve ...'a ait cari hesabın, Kooperatifin ferdileştırmeye ilişkin evraklarının, Kooperatif uhdesinde bulunan evrakları talep ettiğini, Tasfiye memuru 15/02/2012 tarihli ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname île ...'nın kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bildirdiğini,

davacı müvekkilinin de kooperatif ile bağlantısı olmadığını ve kooperatife herhangi bir ödemesi bulunmadığını beyan ettiğini, ihtarnamelerden sonra müvekkilim ... ile haklarını devraldığı ... İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Esas sayılı dosyası ile Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının iptali talepli dava açtığını, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ...'nın ihraç kararının iptaline kooperatif üyeliğinin tespitine karar verdiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Esas sayılı dosyasın verilen kararda ayrıca davacı müvekkilim ...'ın kooperatif üyesi olduğuna ilişkin taleplerinin bu dosyadan ayrılarak ayrı bîr esasa kaydedilmesine karar verildiğini, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile de müvekkilimin kooperatif üyesi olduğuna ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, Müvekkilinin, davalı ... Kooperatifi'ne ödeme yaptığını, kooperatif üyeliği ile ilişkisi olmadığından davalı uhdesinde kaldığını, davalı kooperatifin sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinee ait olan ödemeler üye olmaya çalıştığı ... Kooperatifine gönderilmediğini, Müvekkilinin kooperatif üyesi olsaydı ve paralar üye olmak için çaba sarf ettiği ...

Kooperatifine gönderilmiş olsaydı ferdileştirmeye dahil edilmiş olsaydı bedelin bu zamanki değerinin dahi çok çok üstünde olacacağını belirterek Fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ıslah dilekçesi ile artırılmak ve azaltılmak üzere, müvekkili tarafından ödenen ve karşı yan uhdesinde bulunan, karşı yanın sebepsiz zenginleşmesine imkan sağlayan 94.670,75 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili müvekkilinin dava dışı ... ünvanlı yapı kooperatifinden ... isimli üyenin üyelik hakkının ...noterliğinde yapılan 13.07.2006 tarih ve ... yev.

Sayılı işlemle devir aldığını iddia etmekteyse de davalı kooperatife yaptığı ödemeler tarih itibarıyla 2000 yılı içinde olduğunu, yani davacı daha üyelik hakkının devir dahi almadan altı yıl öncesinde davalı kooperatife ödemeler yaptığını ileri sürdüğünü, davacının 2000 yılı içinde muhtelif tarihlerde davalı kooperatife yaptığı tüm ödemeler aynı gün içinde üyelik iddiasında bulunduğu... Kooperatifinin cari hesabına aktarıldığını, davacı üyelik devir aldığı...

Kooperatifi ile aldığı üyelik hakkı konusunda sözleşme öncesinde ciddi bir inceleme yapmadığı basiretli bir kişi gibi davranmadığı para ödeme tarihi, üyelik devir tarihi ve bilgi almak için kooperatife yaptığı başvuru tarihleri bir biri ile irtibat kurulamayacak derecede kopuk olduğunu, oysa yaptığı ödemelerin tarihi dikkate alındığında bu ödemelerin üyesi olduğu... ünvanlı yapı kooperatiifi hesabına yatıp yatmadığının normalde takibi yapılması gerektiğini, en azından bir sonraki ödeme yapılırken bir önceki ödeme durumu sorgulanması gerektiğini, bir yanlış veya ihmal varsa bu duruma müdahale edilip düzeltmeler talep edilmesi gerektiği,

davacının hiç bu durumları takip etmediğini, zira; davalı işletme kooperatifinin önceki konumu olan... Koopetafleri Birliği kendisine davacı tarafından yapılan tüm ödemeleri aynı gün içinde ilgili... Kooperatifine ait cari hesaba aktarıldığını, davacı yanın davalıya yaptığı ödemeler dava dışı...

Kooperatifine devir edilmemiş olsa dahi sebepsiz devir edilmemiş olsa dahi sebepsiz zenginleşme iddiası yönünden TBK'nun 82/1 maddesi gereğince iki yıllık zaman aşımı süresi içinde talep edilmemiş olmakla zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3-Mahkememizce verilen 15.02.2018 tarihli ara karar ile davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

4-Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.

5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı 3. Kişi olan ...'nın kooperatif hissesini devraldığı, bu hisseye tekabül eden 94.670,75 TL ödemede bulunduğu, ancak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı kararı ile davacının... Kooperatif hissedarı olduğuna ilişkin talebi reddettiği ve kararın kesinleştiği, bu itibarla, davalı...Kooperatifi'nin sebepsiz zenginleştiği miktar uyarınca iade talep ettiği anlaşılmakla dava konusunun, davacının ödediği meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebi olduğu görülmektedir.

Davacının, davalıya, dava konusu 94.670,75 TL 18.07.2000 ve 22.06.2001 tarihleri arasında 7 adet muhtelif ödemelerle gönderildiği tarafların kabulündedir.

Davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliği, hissedarlığı ilişkisi hiç kurulmadığından Kooperatifler Kanununu hükümlerinin dosyamızda uygulanması mevzu bahis değildir. Taraflar arasında uygulanacak hüküm, ödeme tarihi dikkate alındığında 6098 Sayılı Yasanın 82. Md. Olacaktır. Davalının sebepsiz zenginleştiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ve ... K. sayılı red kararının 12.12.2012 tarihinde kesinleşmesinden anlaşılmaktadır.

6098 sayılı yasanın 82. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 2 yıl olduğundan 2 yılında dolduğu görülmektedir. Bunun yanında sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarih İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K sayılı ilanın kesinleştiği 12.12.2012 tarihi olarak kabul ettiğimizde de on yıllık genel zamanaşım süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce de dava konusu paranın verildiği tarihten itibaren sebepsiz zenginleşmenin üst sınırı olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğuna kanaat getirildiğinden davacının zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...