İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/503 K.2020/341

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'in ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından verilmiş, 8007590 sayılı, 28.12.2016 tarihli, 12.000,00 TL bedelli, lehtarı, davalı ..., keşidecisi de davacı olan çeki kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, imzanın sahte olması nedeniyle de çeke dayalı bir borçlarının bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davayı konu çek üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisi Kemal Duvarcı'ya ait olduğunu, imzanın sahte olmadığını, imza incelemesine gerek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasın çek aslını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasın çek aslını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. Davacı taraf davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK m. 208'e göre imza inkârında bulunmuştur. İmzanın sahteliği defi mutlak defi olup çeki elinde bulunduran en son hamile karşı da ileri sürülebilecektir. Bu amaçla öncelikle davacı şirketin ticaret odası kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Gelen ticaret odası kayıtlarında davacı şirketin çekin keşide edildiği tarihte ki yetkilisinin Kemal Duvarcı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın bu iddiasının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 211 ve 266'ya göre çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu amaçla davacı şirketin yöneticisi Kemal Duvarcı'nın mahkeme huzurunda el yazısı ve imzaları alınmış, örnek imzaları ilgili yerlerden getirtilmiş ve daha sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çekteki imzaların davacı şirketin yönetici Kemal Duvarcı'nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmakla davacı şirketin imza inkârına dayalı menfi tespit ve borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı şirketin imza inkârında bulunduğu davaya konu çeki kendi yetkilisinin imzaladığını bilebilecek durumda olması nedeniyle davalı tarafın talebi doğrultusunda davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Tarafların her ikisi de ticari defterlere delil olarak dayanmamıştır. Dava konusu kambiyo senedi çek olup çek hukuken ödeme vasıtasıdır. Dava konusu çekin tarafların ticari defterlerinde kaydının olmaması keşideci imzasının doğruluğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği durumda ödeme amaçlı olarak verilmiş olan kambiyo senedinin geçerliliğine olumsuz bir etki yaratmayacağından 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre mahkememizce resen ticari defter incelemesi yaptırılmamıştır. Davalı tarafta sahte olmadığı kesinleşen çekin bedelinin ödendiğine ya da aksinin varlığına ilişkin başkaca bir yazılı belge de sunamamıştır.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır