İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2019/894

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ile 24.05.2016 tarihli sekiz tane yürüyen merdiven satışını ve kurulumunu içeren sözleşme yaptıklarını, 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmalarına karşın alacaklarının kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine... Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacaklarının üç gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirketin işi geciktirdiğini, bu gecikme nedeniyle de yürüyen merdivenlerin yerleştirileceği üst geçitlerin geneline ilişkin geçici kabul işlerinin ... Belediyesi tarafından yapılmasının geciktiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın merdivenleri belediyenin kontrol mühendisinin katılımı ile teslim etmesi gerekirken belediyenin kontrol mühendisinin teslim tutanağını imzalamadığını, merdivenlerde sorun bulunduğunu, gecikme nedeniyle ... Belediyesi tarafından kendilerine gecikme cezası kesildiğini, davacının toplam 64 gün geciktiğini, 64 günlük gecikme nedeniyle sözleşme hükümlerine göre davacıya 43.068,80 TL gecikme cezası kestiklerini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, 24.05.2016 tarihli satış sözleşmesini, 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesini, ... Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, 24.05.2016 tarihli satış sözleşmesini, 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesini,... Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, geçici kabul tutanağını, gecikme bedeli faturasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki 24.05.2016 tarihli sözleşmeye göre davacı taraf sekiz adet yürüyen merdiveni davalı tarafa satma ve kurulumunu yapma yükümlülüğü altına girmiştir. Uyuşmazlık dava konusu merdivenlerin sözleşmede belirtilen sürede kurulumunun yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı taraf davacının 64 gün geciktiğini, davacı ise gecikmenin 11 gün olduğunu ileri sürmektedir.

Her iki tarafta ticari defterlerini delil olarak göstermiş olduklarından 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

08.11.2018 tarihli davacı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu yaptığı 37.946,33 Euro ve 33.113,31 TL alacağının davacı defterlerinde kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

18.02.2019 tarihli davalı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacının 43.217,51 Euro karşılığı 167.826,56 TL alacaklı gözüktüğü, bakım bedeli olarak da 33.113,31 TL davacının alacaklı gözüktüğü, sözleşmeye göre damga vergisini tarafların yarı yarıya paylaşmalarının kararlaştırıldığı ve bu nedenle de davacının 4.805,26 TL alacaklı olduğu, toplamda davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın 205,745,13 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her iki bilirkişi raporu da davacının geciktiği sürenin 11 gün olduğunu değerlendirerek yapmıştır.

Davacı taraf 28.03.2019 tarihinde ıslah dilekçesi vererek 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 4.805,26 TL'yi de talep etmiş, ayrıca 24.05.2016 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesine göre 6.244,77 Euro alacak talebinde daha bulunmuştur.

Dava konusu olayda açıklığa kavuşturulması gereken ilk maddi vakıa davacının gecikme süresinin kaç gün olduğudur. Davalı tarafın dosyaya sunduğu 07.11.2016 ve 09.11.2016 tarihli "Yürüyen Merdiven/Band Geçici Kabul Tutanağı" incelendiğinde tutanak altında Mersin Büyük Şehir Belediyesi kontrol mühendisinin imzası bulunmadığı görülmektedir. Dosyada bulunan "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı" ise yürüyen merdivenlerle ilgili olmayıp üst geçit yapım işinin tamamı hakkında düzenlenmiş bir tutanak olup üst geçit yapım işinin tamamını kapsamaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi 24.05.2016 "Yürüyen Merdiven/Band Geçici Kabul Tutanağı" tarihleri ise 07.11.2016 ve 09.11.2016'dır. Sözleşme tarihi ile tutanak tarihleri arasında beş ay 17 gün bir fark yani yaklaşık yirmi iki hafta bulunmaktadır.

Sözleşmenin "İşin Teslim Süresi" başlıklı 3'üncü maddesinde; "Yüklenici, teknik ve ticari hususlarda sözleşme imza tarihinden itibaren üç iş günü içinde karşılıklı mutabakat sağlanmasını ve teknik proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip 4 adet tekli yürüyen merdiveni 13 hafta içinde kalan 4 adedi ise işveren tarafından sipariş emri verildikten sonra 13 hafta içerisinde işi bitirmeyi sözleşmeye uygun olarak mont etmeyi, işler vaziyette işverene teslim etmeyi kabul eder." hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla işin sözleşmeye göre olağan bitim süresi 13 haftadır.

Sözleşmenin "İşveren Tarafından Yapılacak İşler" başlıklı 15'inci maddesinde de "Merdivenin montajı için gerekli askı deliklerinin/desteklerinin ve diğer yer/tavan deliklerinin onaylı projeye göre yapılması, askı noktaları yoksa çelik karkas yapılması" ve "Montaj için gerekli boyutlarda (onaylı projeye uygun) kuyu açılması, su yalıtımının yapılması ve kanalizasyon sisteminin oluşturulması" işverenin yani davalının sorumluluğuna bırakılmıştır.

Davacı taraf dosyaya sunduğu 08.09.2016 ve 09.09.2016 tarihli tutanaklarla sözleşmeye göre davalı tarafın sorumluluğunda olan kuyuların kendilerine geç teslim edildiğini kanıtlamaktadır. "Yürüyen Merdiven/Band Geçici Kabul Tutanağı" tarihlerine göre kuyuların teslim tarihi olan 07.11.2016 ve 09.11.2016 tarihi ile kuyuların davacı tarafa teslim edildiği 08.09.2016 ve 09.09.2016 tarihleri arasında geçen zaman sekiz haftadır. Kuyular teslim edilmeden davacı tarafın işe başlaması mümkün olmadığından davacı tarafın en erken kuyuların davacı tarafa teslim edildiği 08.09.2016 ve 09.09.2016 tarihlerinde işe başladığının kabul edilmesi gerekir.

Davacı taraf dosyaya sunduğu @ posta yazışmalarında 22.09.2016 tarihinde merdivenlerin kurulumunun yapılacağı yer için aks ve kot işaretlemelerine ihtiyaçlarının olduğunu, bu işaretlemeler verilmediği için çalışmaların sonuçlandırılamadığını davalı tarafa bildirdiği görülmektedir. Bu yazışmadan da anlaşılmaktadır ki davalı taraftan kaynaklanan gecikmeler meydana gelmiştir. Bu gerekçelerle davacının da kabulünde olduğu üzere gecikme süresinin 11 gün olduğu ve 11 günlük gecikme süresi üzerinden hesaplanan sözleşmedeki gecikme cezasının düşülmesi ile bilirkişi raporlarında tespit edilen davacı alacağının doğru olduğu anlaşılmaktadır.

İki taraf defterleri arasındaki davacı alacağının farklılığının tespiti için dosya tekrar bilirkişiye verilmiş ve bu farkın nedeninin araştırılması istenilmiştir. Hazırlanan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda farkın kur farkından kaynaklandığı tespit edilmiş, davacı alacağının toplam 185.302,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve 185.302,75 TL yönünden takibin devamına yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gerektiği şekilde yerine getirmeyip merdivenlerin kurulumu için kuyuları zamanında davacı tarafa teslim etmemesinden kaynaklı gecikme nedeniyle haksız kesinti yaptığı anlaşıldığından ve bu kesinti nedeniyle de haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğu anlaşıldığından icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı tarafın kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmasına karşın kendi defterlerinde kur hesaplamalarını usulüne uygun şekilde yapmamış olmasından ötürü 654,48 TL fazla talepte bulunmuş olması iyiniyetli görülmeyerek kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanıyor olması nedeniyle 6098 sayılı TBK m. 146'ya göre on yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğundan ve davacının ıslah dilekçesini verdiği tarihte bu sürenin henüz dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Haksız Yere İptali" başlıklı 17'inci maddesinin ikinci fıkrasında damga vergisinin 488 sayılı yasanın 3'üncü maddesi gereğince eşit olarak ödeneceği ve yüklenici yani davacı tarafından ödendikten sonra davalıya fatura edileceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın ıslah dilekçesiyle talep ettiği 4.805,26 TL damga vergisi alacağı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Bu alacak ticari nitelikte alacak olmadığından ticari faiz talebinin reddine, faiz talebinin yasal faiz olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf davaya konu icra takibinde 26.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş yıllık % 9 faiz olarak 1.244,42 Euro talep etmiştir. Bu miktar toplam takip talebi olan 185.957,23 TL'nin içinde bulunmaktadır. Davacı taraf 28.03.2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 24.05.2016 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesine göre 6.244,77 Euro alacak talebinde daha bulunmuştur. Sözleşmenin 4.3 maddesinde aylık faiz oranının % 0,75 olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu faiz oranı yıllık % 9 (aylık faiz oranı 0,75 x 12 ay = % 9) yapmaktadır. Davacı da icra takibinde gecikme faizi olarak asıl alacağına yıllık % 9 oranında faiz işletmiştir. 14.10.2019 tarihli son bilirkişi raporunda davacının bu faiz oranı ile talep edebileceği miktar 1.244,42 Euro olarak hesaplanmış olup bu rakam icra takip alacak toplamı içinde yer almaktadır.

Bu nedenle davacının sözleşmenin bu maddesine göre doğmuş fazladan 6.244,77 Euro alacağı bulunmadığından ıslah dilekçesiyle talep ettiği 6.244,77 Euro alacak talebinin reddine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK m. 99'a göre davacının alacağını belirlenmiş olan yabancı para birimi ile aynen talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle icra takibinin Euro üzerinden yapılmış olması davanın ise harçlandırma yapılırken TL olarak harçlandırılması nedeniyle bilirkişi raporları sonucunda ortaya TL rakamı icra takip tarihindeki Euro kuru üzerinden takibin devamı olarak hükme bağlanmıştır.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır