İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/564 K.2018/783

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi İle sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalımıza 19*12.2016 tarihinde 207.11 USD hasar tazminatı ödenmiştir.Davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 207,11 USD.'sımn davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderilmiştir..

Davalı taraf rücu mektubumuza olumsuz yanıt vermiştir ve borç ödenmemiştir.Zarar kapsamında sigortalımıza ödediğimiz tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmaktadır. Rücuen talebimize davacılar tarafından olumsuz yanıt verildi’ ğİnden huzurdaki İşbu davanın açılması zaruretinde kalınmıştır.

207,11 USD nın fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 19.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ( devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz) faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 03/07/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim