İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/671 K.2020/896

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın doğalgaz abonesi olduğunu, kendisine 29.11.2016 tarihli fatura ile 76.444,00 TL borç çıkartıldığını, bu borcun 47.937,44 TL'sinin kaçak gaz kullanım bedeli olduğunun iletildiğini, kendisinden habersiz olarak gaz sayacının sökülerek götürüldüğünü, sayaçta nasıl bir kaça kullanım olduğunun tespitinin yapılmadığını, kaçak kullanım bedelinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını belirterek 29.11.2016 tarihli faturaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya ait sayaçta 12.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayaca müdahalede bulunulduğunun ve sayacın numaratörü üzerinde takılı bulunan bakanlık mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu durumun tespit edilerek sayacın yerinden söküldüğünü ve değiştirildiğini, davacının sayacının değiştirilmesinden sonraki geriye dönük tüketimlerinin incelenmesi sonucunda tüketim miktarlarında önemli farklar olduğunun tespit edildiğini,

bu nedenle 03.11.2002 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre ve EPDK tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğine göre davacıya ceza uyguladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğine göre düzenlenmiş faturaya karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, 29.11.2016 tarihli faturayı, davayı konu doğal gaz sayacını, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, abonelik sözleşmesini, sayaç kontrol ve tespit tutanağını, davacının 2015 ve 2016 yılı tüketimlerini gösterir dökümleri, 29.11.2016 tarihli faturayı, davayı konu doğal gaz sayacını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğine göre düzenlenmiş faturaya karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

Davalı ...'dan abonelik sözleşmesi, sayaç kontrol ve tespit tutanağı, davacının 2015 ve 2016 yılı tüketimlerini gösterir dökümleri ve 29.11.2016 tarihli fatura örneğini göndermesi istenilmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır.

İstenen belgelerin gelmesinden sonra dosya davacı tarafın iddialarının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmak üzere makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Hazırlanan 16.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davayı konu doğal gaz sayacındaki bakanlık mührüne müdahalede bulunulduğu, sayacın görülebilen hali ile bakanlık mührünün gevşetilmiş olması nedeniyle sayacın numaratör kapağının rahatlıkla açılabileceği ve açılan kapak nedeniyle numaratöre dışarıdan rahatlıkla müdahale edilebileceği tespit edilmiştir.

Aynı raporda EPDK tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğine göre davacı tarafın kaçak doğal gaz bedeli ve cezasının 76.418, 73 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarın 47.937,44 TL'si Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğine göre % 200 oranındaki kaçak doğal gaz bedelidir.

Davacıya gönderilen fatura miktarı ise 76.444,00 TL olup bu rakamın içinde faturanın düzenlendiği aya ilişkin tüketim bedeli de bulunmaktadır. Bu nedenle davacı sadece kaçak gaz kullanım bedeline değil faturanın düzenlendiği aya ilişkin tüketim bedeline de itirazda bulunmuştur. Aradaki fark ise 25,27 TL'dir.

(Fatura bedeli 76.444,00 TL - Bilirkişi raporunda tespit edilen bedel 76.418, 73 TL = 25,27 TL) Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davacının 25,27 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf davasını önce .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açmıştır. Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiştir. Tüketici mahkemelerinde açılan davaların nispi harçtan muaf olmaları nedeniyle davacı taraf davayı açarken gösterdiği bedel olan 76.444,00 TL üzerinden nispi harcı yatırmamış olması nedeniyle eksik harcı tamamlaması için davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından eksik nispi harç tamamlanmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸