İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/697 K.2019/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davanın maddi tazminat açısından HMK 107 madde hükmüne gereğince açılmış belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil zararının bilirkişi marifetiyle tespitini, tespite göre verilecek bedel artırım dilekçesi gereğince de edasına karar verilmesini, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 gereğince tarafımızca sigorta şirketine 05.04.2017 tarihli yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, başvurumuza taleplerimizi karşılar nitelikte bir cevap verilmemiştir.

Bu nedenle işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, dava konusu olayın 05.03.2017 günü sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Ümraniye istikametinden ...caddesini müteakip Beykoz istikametine seyir halinde iken bulvar önünde u dönüşü yapmak istediği esnada ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'nın yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...'in olayda asli kusurlu olduğunu, bu ağır kusurlu davranışı yüzünden davacı ...'nın ağır yaralarla yaralı olarak kurtulduğunu,

olayda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, asli kusurlu sürücü ...'in, manevra kurallarına uymaksızın hareket ederek müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarptığuını ve müvekkilin yaralanmasına yol açtığını, müvekkilinin, dava konusu işbu kaza nedeniyle %8 malul hale geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlikesi meydana gelmiş olup hastanede yattığını, ayrıca vücudunda kemik kırıkları da oluştuğunu, müvekkilin vücut bütünlüğünün zarara uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde kalıcı hasar oluştuğunu,

müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hareketlerinin oldukça kısıtlandığını, müvekkilin kaza sebebiyle meydana gelen çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kaybı ve ekonomi geleceğin sarsılmasından doğan kaybı olan maluliyet iş ve kazanç kaybından kaynaklanan giderleri, tedavi/bakım/refakat ve sair giderlerinin hesaplanarak tazminini talep ettiklerini, müvekkilin 1967 doğumlu olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde ailesinin geçimine yardımcı olmakta olup müvekkilin aylık gelirinin yaklaşık olarak 4.000-5.000 TL civarında olduğunu, bu nedenlerle,

dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere ıslah hakları ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların tespiti, davalı ...

Şirketi'nden, ...'ten 500,00 TL maluliyet sebebiyle iş ve kazanç kaybından kaynaklanan giderlerin tazmini, 500,00 TL tedavi, bakım, refakat ve sair giderlerin tazminini (Fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere), (...

Şirketi'nin poliçe limiti kadarıyla şimdilik 1.000,00 TL'den sorumlu tutulmasını) olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminat açısından; maddi tazminat tespitine, tespit edilen tazminat ve sair giderlerin tazminine haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve tüm diger kanuni hakların tespiti ile taleplerimiz yönünden müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı taarfa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 24/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır