İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2019/1066

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafından davacı müvekkile satışı yapılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında bulunan ...

Seri B Sıra No 09.05.2013 tarih ve 3.164,68-TL’sı miktarlı fatura bedelinin davacı müvekkilden tahsili için davalı borçlu tarafından 27.06.2016 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış iken müvekkilinin 3.164,68-TL’sı miktarlı fatura bedelini davalı ...Tic. Ltd.

Şti.’nin 19.07.2016 tarih ...nolu 1.294,68 TL’sı miktarlı tahsilat makbuzu ve müvekkiline ait ...,... nolu hesabından ...hesabına 19.07.2016 tarih ve 1.870,00TL’sı banka ödeme dekontu ile ödediğini, toplam 3.164,68 -TL’sı olarak davacı müvekkil tarafından yapılan ödemenin davalı borçlu vekili tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı müvekkil Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına 5.541,47 TL’sı ödemede bulunmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından davalı borçluya yapılan 3.164,68-TL’nın tahsili için tarafımızdan Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyasından başlatıkları icra takibine de davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin beyanları özetle; öncelikle davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacının ödediğini iddia ettiği 1.294,68-TL ödemeye ait tahsilat makbuzu ve imzasının müvekkiline ait olmadığını, borçlu olan davacının usulüne uygun ifasının bulunmadığını, davacı tarafın 5.555,00-TL bedelli Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas açıklamalı kaydın hukuken bir dayanağı bulunmadığını, davacının iddia ettiği borcun kaynağı olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir ödeme yapmış ve bu tutarı geri talep etmek isteseydi menfi tespit veya istirdat davası açması gerektiğini, dolayısıyla hatalı olarak ya da kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin devamı olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Bakanlık Muh. No. sayılı dosyası,... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Bakanlık Muh. No. sayılı dosyası, 19.07.2016 tarih ... nolu 1.294,68 TL’sı miktarlı tahsilat makbuzu, 19.07.2016 tarih ve 1.870,00-TL’sı ödeme yapıldığını gösterir banka ödeme dekontu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/06/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/06/2017 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve davalı borçlu vekilinin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı şirkete ait 2013 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı yanın kendi cari hesap ekstresi kayıtlarına nazaran 12/06/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 5.555,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın nakit ödeme yaptığına dayanak olarak gösterdiği tahsilat makbuzundaki imzanın tartışmalı olduğu ve bu aşamada davacı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, diğer yandan 1.870,00 TL lik banka havalesinin davalı şirkete ait Iban hesabına yapıldığı anlaşıldığından davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibinden önce 19/07/2016 tarihinde takibe konu fatura borcuna mahsuben 1.870,00 TL ödeme yapmış olduğu,

bu durumda itiraza konu nakit ödemenin yapıldığı davacı yan tarafından ispata muhtaç olduğundan takip talebinin davalı hesabına gönderdiği 1.870,00 TL ile sınırlı olacağı, bu tutar için davacı yanın ödeme yaptığı 19/07/2016 tarihinden 12/06/2017 tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 178,90 TL olduğu, davalı yanın ticari ve defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı taraftan 30.03.2013 tarih ve... seri nolu fatura karşılığı ürün satın aldığı, bu ürünün bedelini ...Katılım Bankası'nın ... nolu çekiyle ödediği, davacı tarafın yine davalı taraftan 09/05/2013 tarih ve ... seri nolu fatura karşılığı ürün satın aldığı, bu ürünün bedelini ödemede geciktiğinden hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davacı tarafın icra dosyasına 5.555,00-TL ödeme yaparak borcu kapattığı ayrıca yine bu borç için davalı tarafa makbuz karşılığı 1.294,68-TL ve banka EFT'siyle 1.870,00-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin mükerrer olduğu, davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davacı tarafın mükerrer yaptığı ödemeleri geri istemekte haklı olduğu,

davacı taraf icra takibinden sonra takip dosyası dışında haricen ödeme yaptığından takip öncesi döneme ilişkin faiz isteyemeyeceği, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır