İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2019/1088

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ...Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı tahsis edildiği ve ayrıca kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, Ticari kredi kartının sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kartal ...

Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda bu kez İstanbul...

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 20.822,17-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğnu, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzası bulunduğunu, davalının kefaleten borçtan sorumlu olduğu, davalı/kefil ve dava dışı kredi borçlusuna ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düşürüldükleri belirtilerek, 20.822,17 -TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin 17.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı kredi lehtarı şirket ile davacı banka arasında 27.03.2012 tarihinde GKS imzalandığı, işbu sözleşmeye atfen dava dışı şirkete şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı üzerinden nakdi kredi kullandırıldığı, sözleşme üzerinde vaz edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesine, müvekkilinin Kartal 6.Noterliğinin 1302.2017 tarih ve 3502 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, dolayısıyla dava dışı kredi lehtarı şirket tarafından yapılan harcamalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle takip ve tüm ferilerine itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1090 sayılı Kredi Kartından kaynaklanan 14.560,77-TL asıl alacağa % 28.08 temerrüt faizi tutarı 1.756,57-Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 5,97 Tl ile birlikte toplam 16.323,31-Tl ile 6665 sayılı Tek Hesaptan kaynaklanan 4.470,09.-Tl asıl alacağa % 22.08 temerrüt faizi tutarı 27.40 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 1,37 Tl ile birlikte toplam 4.498,86.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28.02.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.10.2019 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu, Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 19.030,86-TL sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan nakdi kredi borcundan müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Davacı bankanın takip tarihi 21.02.2017 itibariyle alacakları; ... no.lu şirket kredi kartı yönünden Asıl alacak 14.560,77-TL, işlemiş faiz 1.682,60-TL %5 gider vergisi (BSMV): 2,27-TL olmak üzere toplam alacak 16.245,64-TL’dır.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 77.67-TL (16.323,31-16.245.64=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 14.560,77-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,... no.lu Kredili Mevduat Hesabı Yönünden Asıl alacak 4.470,09-TL işlemiş faiz 10,97 Tl, %5 gider vergisi (BSMV). 0,55-Tl ile birlikte toplam alacak 4.481,61-TL’dir.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.470,09-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Yukarıda (3/a) bendi altında belirtilen şirket kredi kartı borcuna ilişkin olarak müstakil bir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmede davalı/kefilin kefalet imzası bulunmamaktadır.

Davalı/kefilin kefalet imzası bulunan genel kredi sözleşmesi içeriğinde şirket kredi kartına ilişkin olarak herhangi bir açık düzenlemeye rastlanılamamıştır. Bu durumda davalı/kefilin şirket kredi kartı borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacığ banka ile dava dışı kredi lehtarı ...Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir.

Bu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı tahsis edildiği ve ayrıca kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmıştır. Ancak Ticari kredi kartının sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kartal ... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı davalının itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka kayıtları ile dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, dava dışı kredi lehtarı ...Ltd.Şti.’ne şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı üzerinden kredi kullandırılmıştır.

Davacı banka tarafından sözleşme hükmü uyarınca hesabın kesildiği, Kartal... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle nakdi kredi borcu toplamı 20.663,90-TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair ferileri ile birlikte (1) gün içinde ödenmesi, herhangi bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Dava dışı kredi lehtarı şirket ve davalı/kefile geçerli birer tebligatın yapılmış sayılması nedeniyle, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 18.02.2017 tarihi itibariyle temerrütün oluşmuştur.

TCMB Tebliğlerine göre 01.01.2017 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %22,08 oranında ve temerrüt faizini ise %28,08 oranında olduğu hesaplandığı, takip talebinde ise %22,08 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 19.030,86-TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan nakdi kredi borcundan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Takibe konu olan şirket kredi kartı borcuna ilişkin olarak müstakil bir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmede davalı/kefilin kefalet imzası bulunmamaktadır. Davalı/kefilin kefalet imzası bulunan genel kredi sözleşmesi içeriğinde şirket kredi kartına ilişkin olarak herhangi bir açık düzenlemeye rastlanılamamıştır. Bu durumda davalı/kefilin şirket kredi kartı borcundan sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir.

Bu nedenle davalının kefil olarak sorumluluğunda olan ...no.lu Kredili Mevduat Hesabı Yönünden bilirkişi hesaplaması ile belirlendiği üzere Asıl alacak 4.470,09 Tl İşlemiş faiz 10,97 Tl , % 5 gider vergisi (BSMV) 0,55 Tl olmak üzere Toplam alacak 4.481,61 TL’dır. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 4.470,09 TL tamamen Ödeninceye kadar yıllık %22,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının... nolu Kredi Mevduat Hesabı yönünden 4.481,61 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 4.470,09 Tl ye % 22,08 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider Vergisi uyğulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 896.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

... nolu Şirket Kredi kartı yönünden davalı kefilin bu sözleşmede imzası bulunmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır