İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2019/1444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 07/12/2016 tarihinde ...

Şti.'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi %100 kusurlu olduğunu, aracın ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine alacağın ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında değer kaybı bedeli için 7.560,00 TL'nin 26/05/2017 tarihinde araç sahibi ...

Hediyelik Eşya hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını, hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarda başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının suistimali söz konusu olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti,

kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ... ve ...'tan 04/03/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan 10.000,00 TL'den ... A.Ş.'nin tam sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 07.12.2016 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 03.08.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, temlik alınan araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile taleple bağlılık ilkeleri doğrultusunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış,

karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı