İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/727 K.2018/1103

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı tarafın serbest iradesi ile imzalamış olduğu 31/12/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil banka traafından kredi hesabı açıldığını ve buna istinaden Kurtaran Hesap (KMH) kullandırıldığını, davalının süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğini kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin ...bank A.Ş. ...Şubesi tarafından keşide edilen ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının bahsi geçen bakiye borcu olan ödemeyi gerçekleştirmediğini bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini yapılacak yargılama sonucunun sabit olacağını, bu nedenle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının dava dilekçesinde açıkladığı maddi olaylardan bazılarının doğru olduğunu, ancak müvekkilinin davacı banka ile yaptığı Kredi Sözleşmesine göre bu kredinin hangi miktarını kullandığını dava dilekçesinde açıklanmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin icraya konu yapılan borcuna göre harca esas değer bildirdiğini, müvekkilinin davacı bankadan kullandığı kredi miktarı icra dosyasında ve dava dilekçesinde gösterilip talep edilen miktarda olmadığını, kullanılan kredi miktarının daha az bir miktar olduğunu maddi bir vakıa olduğunu,

Davacı tarafın kredi sözleşmesini kat ettiğini ve buna ilişkin ihtarnameden bahsettiğini ancak kredi sözleşmesinin kattına ilişkin ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığı gibi aleyhine yapılan icra takibinin dahi kendisine tebliğ edilmediğini, Ayrıca kredi kartı borcuna uygulanan ve hesaplanacak faiz de bu tarihlerin nazara alınması gerektiğini, yani alacağa işletilecek faizin icra takibini haricen öğrenip itiraz ettiklerini tarihin buna esas olması gerektiğini, ayrıca faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep edilen icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını,

davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraf defterleri ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de tarafların defter ve belgelerini ibraz etmediği, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın ispat edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayanmadığı, sair hususlar ibaresine yer verildiği, Yargıtay İçtihadi Birleştirme Genel Kurulu ...

Esas, ...Karar sayılı ilamı gereğince yemin hususunun hatırlatılmadığı, tüm bu açıklamalar gereğince davacının davanın dayanağını oluşturan iddialarını ispatlayamadığı kanaatiyle davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, talep olmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.