İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/731 K.2018/990

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...A.Ş.arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin azami kefalet süreleri sözleşmede belirtilmediği için geçersiz olduğunu, bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi temerrüde düşürülmeden işletilen faizin yasaya aykırı olduğunu, hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden 75.254,68 TL'den müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalılar ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamı 926.410,11 TL'nden davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle nakdi kredi yönünden, 926.410,11 TL asıl alacak, 52.342,17 TL hesap kat tarihi öncesi işlemiş faiz ve 2.617,11 TL kat tarihi öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi, 25.321,88 TL temerrüt faizi ve 1.266,10 TL faizin %5 gider vergisi, 704,53 TL ihtarname giderleri olmak üzere toplam 1.008.661,90 TL alacaklı olduğu,

gayrinakdi çek kredisi bedellerinin depo edilmesi yönünden, davacı bankaya ibraz yada iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 5 adet çek yaprağından dolayı toplam 7.050 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra 480.088,34 TL tutarında kısmi tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın icra dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı temlik eden banka tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ticari krediler yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle nakdi kredi yönünden, 926.410,11 TL asıl alacak, 52.342,17 TL hesap kat tarihi öncesi işlemiş faiz ve 2.617,11 TL kat tarihi öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi,

25.321,88 TL temerrüt faizi ve 1.266,10 TL faizin %5 gider vergisi, 704,53 TL ihtarname giderleri olmak üzere toplam 1.008.661,90 TL alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, gayrinakti alacağın temlik kapsamında değerlendirilemeyeceği,

benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.008.661,90 TL (dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dairesince infazda dikkate alınmasına) likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafların kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.