İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/733 K.2018/1098

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, 12.07.2016 tarihli 2.479,02 TL tutarlı iade faturası ile ... davalı şirketten alacaklı duruma geldiğini, davalı şirketin, müvekkiline hatalı faturalar kestiğini, daha sonra müvekkiline gönderdikleri mail ile hatalı kestikleri faturalar için 2 adet iade faturası düzenlenmesini istediğini, 13.10.2016 tarih ve 175.67 TL., 17.01.2017 tarih ve 7.690,55 TL tutarlı iade faturalarını kestiğini, böylelikle cari hesapta davalı şirketten 1.341,23 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkili şirketin, 1.341,23TL tutarlı ... alacağını davalıdan talep ettiğini, ödenmemesi üzerine ...

21.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin takibe yaptığı itirazında haksız olduğundan borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin takip miktarı 1.363,80 TL yi takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, icra gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine karar verilmesini, borçlu davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.'nin müvekkilinden 1.341,23 TL tutarlı ... kaynaklı bakiye alacaklı oldukları iddiasıyla ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu tutar dışında 2016 yılı içinde 26.02.2018 tarihinde 3.284,22-TL’nin 06.09.2016 tarihinde 175,68 TL’nin ve son olarak 14.06.2016 tarihinde 26,99 TL’nin de iadesinin sağlandığını, müvekkili şirket kayıtlarından da görüldüğü üzere korunmaya yarar bir menfaat hak ve alacağı olmadığını, o nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, alacak miktarının önceden belirlenebilir nitelikte bulunmaması,

borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/04/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 1.341,23 TL cari hesap alacağı, 22,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:1.363,80 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/04/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekili 13/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 10/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/09/2018 teslim tarihli raporda özetle. Dosya mevcudu, Davacıya ve davalıya ait 2015-2018 yılları ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;1- Davacı ve davalı defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221.

Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri, e- defter beratları usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, 2- Davacının davalıdan Takip tarihi olan 21.03.2017 tarihi itibariyle taraf defterlerinde 1.341,23 TL, dava tarihi 15.08.2017 tarihinde 697,60 TL alacak kayıtlı olduğu, 3-Davalının Davacıdan Takip tarihi olan 21.03.2017 tarihi itibariyle taraf defterlerinde 6.403,30 TL, dava tarihi 15.08.2017 tarihinde 7.046,93 TL alacak kayıtlı olduğu,

4- Taraflar arasında ihtilaf konusu alacak davacı kayıtlarına göre 697,60 TL olduğu davalı defter kayıtları ile uyumsuzluk yukarıda açıklanmış ve fark davacının düzenlediği 7.690,55 TL iade faturasının davalı tarafından kayıtlara alınmadığından kaynaklandığı, 5- Davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 336.01.625 ... İletişim Hiz. A.ş. ... kodunda takip ettiği, dava konusu alacağa ait kayıtlarda düzenlediği iade faturaları kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalıya düzenlediği 17.01.2017 tarih ve ... nolu 7.690,55 TL lık iade faturası düzenlenerek kayıtlara alındığında davalıdan 1.341,23 TL ... borç bakiyesi verdiği, davalının 25.04.2017 tarihinde 643,63 TL havale gönderdiği ve borç bakiyesi 697,60 TL olduğu görülmüştür.

Davacının incelenen defter kayıtlarında takip tarihi 21.03.2017 tarihi itibariyle 1.341,23 TL ve dava tarihi 15.08.2017 de 697,60 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalı Ticari Defterlerlerinde: Davalıya ait 2015-2018 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. Davalının davacı ile olan hesap işlemlerini ... ... Kağıtçılık A.Ş. ... hesabında kayıt ve takip ettiği görülmüştür.

Davalı defter kayıtlarında takip tarihi 21.03.2017 tarihi itibariyle 6.403,30 TL ve dava tarihi 15.08.2017 de 7.046,93 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle davacı ve davalı kayıtlarının bir biriyle uyumlu olmadığı görülmüş, Davacı tarafından anlaşılan bedel üzerinden düzenlenen 17.01.2018 tarih ve 7.690,55 TL lık faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, ... bu fatura dahil edildiğinde ve 17.01.2017 tarihinde havale yapılan 643,63 TL 25.04.2017 tarihinde ... borcuna geri iade olarak kayıt edildiği görülmüştür.

Tarafların ... farkı bu işlemlerden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 1.341,23 TL ... alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davacı 21.03.2017 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 1.341,23 TL Asıl alacak 22,57 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 1.363,80 TL ... alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında ... ticari ilişki 2013 yılında başladığı yukarıda açıklanan ve 2017 yılı ... ekstrelerinde görüleceği üzere: davalı şirket davacıya Eylül 2016 dönemi faturası olarak 7.046,93 TL icra takibi başlatmış, ancak daha sonra müşteri indirimi tanımlanmadığı fark edilince davacı davalıya 7.690,55 TL lık iade faturası düzenlemiş ve aradaki fark 643,63 TL İcra takibinde sonra davacıya ödenmiştir. ... bakiyesi 697,60 TL kaldığı görülmüştür.

Taraflar arasında ihtilaf konusu alacak davacı kayıtlarına göre 697,60 TL olduğu davalı defter kayıtları ile uyumsuzluk yukarıda açıklanmış ve fark davacının düzenlediği faturanın kayıtlara alınmadığından kaynaklandığı görülmekle; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 1.341,23 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

31,40 TL Harç Masrafı 700,00 TL Bilirkişi Ücreti 95,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 826,90 TL