İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/729 K.2019/309

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...bank TA.Ş. İle ... arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi kartları verildiğini, kredi kartlarına ait asgari toplamların ödenmemesi üzerine 04.12.2016 tarihli ihtarname ile hesap kat edilerek kullanıma kapatıldığını, talep edilen borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ...îcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların asıl alacağa ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, asıl alacakla birlikte talep edilen faiz, faiz oranları, BSMV ve ihtar gideri de ilgili kanun maddelerine ve tarafların imzaladığı Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine uygun olduğunu, davalının ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletılmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

09/01/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ...'ın kredi kartı sorumluluğuna ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; davalı ...'ın borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın 16.01.2017 Takip (Temerrüt) tarihi İtibarıyla davalıdan; 24.190,32 TL anapara, 1.680,21 TL İşlemiş akdi faiz, 84,01 TL %5 BSMV toplamı ve 5,30 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 25.959,84-TL (Talep gibi) alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan, 24.190,32-TL (Talep gibi) matrah üzerinden; T.C. Merkez Bankası A.Ş. tarafindan 3 ayda bir belirlenmiş ve belirlenecek oranlarındaki bir temerrüt faizi İle % 5 gider vergisinin istenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu borç 5464 sayılı Banka kartları ve kredi kartı kanunu gereğince kullandırılan krediye ilişkin olup, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça davalı tarafa kullandırılan kredi kartı türleri (Axess Business, Axess Kobi) dikkate alındığında davalı tarafın tüketici olmadığı ve uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanundan kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, denetime açık olduğu, banka kredi sözleşmesi, ihtar ve diğer belgeler değerlendirildiğinde ayrı ayrı olmak üzere asıl alacak, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve Bsmv olmak üzere tüm alacak kalemleri yönünden hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporu ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yaptığına ilişkin bir belge ibraz edilmediği ve ödeme yapmamasının nedenlerine ilişkin bir delil sunulmadığı, netice olarak davalının takip talebindeki gibi davacı tarafa borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabülü yönünde karar verilmiş, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oaranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.