İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/937 K.2018/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiller aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı nezdinde yapmış olduğu İlamsız Takibe davalı müvekkillerinin yetkiye-zamanaşımına-göreve yönelik iirazı ile urmuş olan takibin iptaline yönelik itrazın iptali davası olduğunu, davacı tarafından açılan bu davanın haklı ve hukuki gerekçeleri bulunmadığı gibi usul ve esas yönlerinden de hukuka aykırı olduğunu, davanın, ilamsız icra takibine konu zamanaşımına uğramış çek sebebiyle açılan itirazın iptali davası olduğunu, çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiğini, davacının iddiasının aksine ortada geçerli bir kambiyo seneti bulunmadığını, taraflar arasında temel ilişki olmaması,

tarafların herikisininde tacir olmaması ve ticari işletmeleri ile ilgili olmaması diğertaraftan mutlak ticari davada olmadığı gözönüne alındığında derdest davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilerek yargılama harç ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,TTK' nun 4. maddesinde, Ticaret Mahkemesi'nde görülecek davalar açıklanmış olup, davalı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmaması ve sözleşmeye göre işin ticari niteliğinin bulunmadığı ve TTK 4.maddede sayılan nedenlerden olmadığından, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu anlaşılmıştır.

6335 sayılı Türk Ticaret Kanun'u ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 2. maddesi ile Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Dava konusu çekin zaman aşımına uğradığından, bu itibarla kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden, taraflar arasında da ticari ilişki olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmadığından, HMK.nun 114. maddesi gereğince görev dava şartı olup aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden TTK'nun 4 ve 5. maddesi ile B.K.'nun 49 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Başkan ...