İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/94 K.2020/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Bankası A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Davetiye ... Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ...'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı ... Davetiye ...Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, Bakırköy ... Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, Genel Kredi Sözleşmesini, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar cevap ve delil dilekçesi sunmamışlardır.

Davalılar HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası, Bakırköy ... Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, hesap özeti, banka kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya hesap bilirkişine verilmiştir.

Hazırlanan 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın ticari kredi kartı alacağının 24.268,41 TL ticari kredili mevduat alacağının ise 8.455,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine alınan İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında davacı banka ticari kredi kartı alacağını 21.418,02 TL, ticari kredili mevduat alacağının ise 8.113,30 TL olarak talep etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı ...Ticaret Ltd. Şti. aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davalı ... taraflar arasındaki sözleşmeyi hem şirket yetkilisi olarak hem de kefil olarak imzaladığını bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸