İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/990 K.2019/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, müvekkili ile 9-12 Mart 2016 tarihleri arasında düzenlenen ... Uluslararası Kapı, Kepenk, Kilit, Panel, Pano, Bölme Sistem ve Aksesuarları Fuarı’na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, Müvekkilin alacağı için yapılan icra takibi de davalının itirazı üzerine durduğunu, Taraflar arasında 20.01.2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin.

Mali Esaslar bölümünün 6.2 Md. göre; kiracı TÜYAP’ın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olacağını, Kiracı, yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğunu, Mali esaslar bölümünün 6.5 md. göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri ıçîn kiracılarla Türk Lirası(TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki türk ticaret kanununda ön görülen faiz oranları uygulanır hükmünü içerdiğini,

Yine mali esaslar bölümünün 6.12 md. göre sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir hükmünü içerdiğini, Taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestîsi göz önüne alındığında;

sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu Davalının itirazı haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, Yukarıda belirtilen nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 35.925,36-TL asıl alacak ve 1.818,91-TL işlemiş faiz olmak üzere 37.744,27-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden defter incelemesi yaptırılmış bilirkişi 16/11/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/11/2018 tarihli raporunda "İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, İncelenen davacı şirket kayıtlanna göre 14.07.2016 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 35.925,36 TL alacaklı göründüğü, Davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defterlerinde davacı alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,

Dava dosyasında davacı yanın takibe konu faturayı davalı muhatabına tebliğ ettiğini gösteren herhangi bir belge yer almamakla birlikte, sözleşme hükümlerinde ödeme şartları ve vadelerinin belirlenmiş olması karşısında davalı yanın borçtan sorumlu olması gerektiği yönündeki değerlendirmenin, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı yanın incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtları ile uyumlu muavin hesap ekstresinde, davalı yanın davacı yana sözleşmede belirtilen süre zarfında hiçbir ödeme yapmadığı,

sözleşme hükümleri gereğince katılım bedelinin tamamının muaccel hale geldiği ve davalı yanın 01.04.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı yanın 35.925,36 TL asıl alacağı için 01,04.2016 temerrüt tarihinden, 14.07.2016 takip tarihine kadar 998,74 TL işlemiş faiz talep edebileceği, " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalanmış olup ödeme şartları ve vade tarihleri belirlenmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, takip tarihi itibariyle davacının 35.925,36 TL alacaklı olduğu, sözleşme hükümlerine göre 01.04.2016 tarih itibariyle katılım bedelinin muaccel hale gelmiş olması nedeniyle, temerrüdün bu tarihte oluştuğu,

buna göre davacının takip tarihine kadar 998,74 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...