İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1019 K.2020/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/10/2012 tarihinde ... Sistemi Kullanımı Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme uyarınca davalının kurulum ücreti olarak bir defaya mahsus 200 Euro ödeyeceği ve hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemenin yapılacağının belirtildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, sözleşme gereği mahkememizin yetkili olduğunu ancak davalının yetkiye dayanarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer takip bulunması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının eski unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, takibin 19/10/2018 tarihli alacağa faturaya dayandığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile daha önce takibe girişildiğini, 4 yıl aradan sonra davacının yeni unvanıyla bu sefer Euro olarak alacağını takibe koyduğunu, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, mükerrer takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ve ayrıca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 556,70 TL asıl alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davalı vekilinin yetki itirazı, mahkememiz 04/01/2019 tarihli ara kararıyla tarafların tacir olması ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılındığından reddedilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış ve 13/11/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 13/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraflar arasında yapılan Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi olduğu ve davacının ilgili sistemi detaylıca incelendiğinde dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş okluğu;

davaya konu edilen tutara ait davacı tarafça düzenlenen faturalar her iki tarafında kanuni defterlerinde mali kayda alınmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı 300.- EURO cezai şart talebinin sözleşmede yer aldığını, TCMB Faiz oranına göre 6.6.2014 - 5.11.2018 tarih aralığı hesaplanan faizin 104.23 EURO olduğunu, davacının iki faturadan kaynaklı 249,92 Euro karşılığı (5.11.2018 tarihli TCMB Döviz Satış kuru 6,2108) 1.552.20 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan 5.11.2018 tarihi itibari ile 654.15 EURO alacaklı olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.

Diğer yandan İİK.'nın 68/1 maddesi alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı taraf önce ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/06/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun 25/06/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur.

Alacaklı davacı itiraz üzerine 25/06/2014 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 31/08/2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.Dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile takip dosyalarına sunulan faturaların aynı olduğu görülmektedir.

Yargıtay Kararlarına baktığımızda benzer nitelikteki bir davada Yargıtay19.HukukDairesi EsasNo:2016/14890 Karar No:2017/776 K. Tarihi:6.12.2017 mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğu ortaya konulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır