İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1083 K.2020/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı firma ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, taksitli kredilerin taksitlerini ödemediği için hesapların kat edildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, İş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.’ne Bankanın ... Şubesinden kredi kullandırıldığı diğer davalı ... ...’nin krediye kefil olduğu, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine ....Noterliği’nin 13.08.2018 Tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 09.08.2018 Tarihinde hesap kat edilerek ödenmesinin istendiği ancak ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığı ifade edilmiştir.

Dava dilekçesinde borcun sebebi olarak 07.01.2017 Tarihli ve 750.000.-TL limitli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi olduğu ifade edilmesine rağmen, borcun dayanakları ve sebepleri konusunda hiçbir açıklama yapılmamıştır.Davacının sunduğu ihtarname incelendiğinde 3 adet farklı referans numarası ile ticari kredi kullanılmış gibi gösterilmiştir.

Ancak aynı tarihte 3 farklı kredi kullanılması söz konusu değildir.Asıl borçlunun davacı bankaya talep edilen tutarda bir ana para ve faiz borcu bulunmamaktadır. Yapılan ödemeler dikkate alınmamıştır.3 adet referans numarası verilen kredilerin 2 tanesi KGF kredisi olup, bu KGF kredilerinden bir tanesi taksitli olarak kullanıldırılmış olup, önemli miktarda ana para ödemesi yapıldıktan sonra ödemelerde aksama olması üzerine davacı banka tarafından yapılandırma yapılmıştır.

Bu tarihe kadar ana para ödemeleri yapılmıştır. Davacı banka tarafından ödenmesi istenen kredilerin KGF kredisi olduğu, yapılan ödemelerinin dikkate alınmaması, ayrıca GKS den öneki tarihe ilişkin kullandırılan krediye ilişkin alacağın tamamının da kefil olan ...’den tahsilinin talep edilmiş olması sebebiyle davanın reddine, Davacı bankanın icra takibi ile istenen faiz oranının fahiş olması, ayrıca faizin oranını tek taraflı belirlemesi açıkça TBK.m.

25, 26 ve 27 maddeleri hükümleri uyarınca hükümsüz olması sebebiyle istenen faizin oranı, faiz alacağı hesaplaması yönünden davanın reddine,Davalı kefilin gerek icra takibi öncesinde gerekse icra takibi ile istenen faizin gider vergisinden de sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi, ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 378.169,43-TL asıl alacak, 23.598,50-TL işlemiş faiz, 1.179,90-TL BSMV ve 1.121,51 TL masraf olmak üzere 404.069,34-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/06/2019 tarihli raporda "14.09.2018 takip tarihi İtibariyle davacı bankanın davalıdan; asıl alacak 378.169,43-TL asıl alacak, 19.866,92-TL işlemiş akdi + temerrüt faizi, 993,34-TL faizin % 5 BMSV 'si, toplam 399.029,69-TL Talep edebileceği, takip tarihînden sonra; 24.10.2018 tarihinde 76.001,30 TL ve 16.11.2018 tarihinde 135.000,00 TL olmak üzere KREDİ GARANTİ FONU tarafından takibe konu krediler için toplamda 211.001,30 TL ödeme yapıldığı,Davacı bankanın takip tarihi itibarı İle;Ticari krediler İçin, ticari krediler toplamı 378.169,43 TL asıl alacak tutan tamamen tahsiline kadar % 62,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği " görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aldırılan 05/12/2019 tarihli ek raporda " İtiraz 1 devamı: Bilirkişi raporunda 3 adet kredi kullandırıldığı tespiti doğru değildir. 10.04.2018 tarihinde 2 ayrı taksitli kredi kullandırılması hayatın olağan akışına aykırıdır.İtirazın değerlendirilmesi: Kök raporumuzun 1, Ve 2. Sayfasında“...Davalı borçluya.

10/04/2018 tarihinde 36 ay vadeli % 1,50 aylık faiz oranı üzerinden 150.000,00 TL tutarlı 466 YV007929 numaralı taksitli ticari kredi,31.01.2018 tarihinde 36 ay vadeli % 1,50 aylık faiz oranı üzerinden 114.030,00 TL tutarlı ... numaralı taksitli ticari kredi, ve,10,04.2018 tarihinde 36 ay vadeli % 1,50 aylık faiz oranı üzerinden 99.126,00 TL tutarlı 466 YV007930 numaralı taksitli ticari kredi..Kullandırıldığı tespitlerimiz dava dosyasına sun ulu tüm bilgi ve belgeler incelenerek yapılmıştır.10.04.2018 tarihinde kullandırılan ... nolu taksitli kredi.

10,04.2017 tarihinde kullandırılan 466 YV 7239 nolu kredinin yeniden yapılandırılmasıdır. Davalı borçluların vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği 4. Kredi de bu yeniden yapılandırılan (7930 kredi ile 7239 kredi kapatılarak.

7239 nolu kredi yeniden yapılandırılmış! kredidir.Sonuç olarak; takibe konu edilen krediler ve tutarları ile ilgili tespitlerimizde herhangi bir hata bulunmamaktadır.İtiraz 2: Kefil ...’nin 22*05.2018 tarihinde davalı firmanın hesabına gönderdiği 9.050,00 TL’nln hangi krediye mahsup edildiği raporda dikkate alınmamıştır.İtirazın değerlendirilmesi: Hesaba gönderilen bu tutarın 9.000.,00 TLTık kısmı.

İnternet üzerinden Halkbankasfna kredi kapaması olarak gönderilmiş, kalan 50,00 TL ise 466 YV 7773 nolu krediye mahsup edilmiştir.

Kök raporumuzda bu ödemeler (iş bu dava dosyasını ilgilendiren 50,00 TLTık kısım) değerlendirilmiştir.İtiraz 3: KGF tarafından Ödeme yapılmış olmasına rağmen, kefilin de borcun tamamından sorumlu tutulması hukuka aykırıdır.İtirazın değerlendirilmesi: Banka ile KGF arasında yapılan kefalet protoloü 4.madd 2. Bent 1. Fıkrası ve 3. Fıkrasında da belirtildiği üzere; bankanın KGF2ye karşı sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafından yapılan ödeme Banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edilmektedir.

Başka bir deyişle; borçluların borçlarını ödememesi nedeni ile sorumlulukları aynen devam etmekte olup, kamu alacağına da dönüşmüştür.İtiraz 4: Bilirkişinin yaptığı faiz hesaplaması hukuka aykırıdır. Ayrıca davacı bankanın icra takibi ile kefillerden faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep etmesi mümkün değildir.İtirazın değerlendirilmesi: Tarafımızca yapılan faiz hesaplamaları yasaya ve içtihatlara uygundur.

Ayrıca kefilden % 5 gider vergisi talebi kanunen mümkündür.İtiraz 5: Bilirkişinin hesaplamalarında yer alan temerrüt faizi fahiştir.İtirazın değerlendirilmesi: Kök raporumuzda da belirtildiği üzere; temerrüt faiz oranı ile ilgili taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne uygundur.İtiraz G. 1. İtiraz maddesindeki diğer kefiller ile ilgili itirazlar burada da yapılmıştır.İtirazın değerlendirilmesi: Kefil ...’nin tüm borçtan sorumlu olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu .... Şti. arasında GKS düzenlendiği, diğer davalı asilin müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek sözleşmede belirtilen adreslerine tebligatların çıkarılarak tebliğ edildiği,

davalıların 17/08/2018 tarihinde ihtarnamede belirlenen süre sonunda temerrüde düştükleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kullandırılan taksitli ticari kredi hesapları yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak temerrüt tarihi itibariyle bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranının mevzuata uygun olması nedeniyle takip tarihi itibariyle bankanın alacağı tespit edilmiş fakat Kredi Garanti Fonu tarafından takip tarihi sonrası yapılan ödemeler infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden hesaplamaya dahil edilmemiş,

talep edilen ihtarname masrafının somut delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmamış ve alacak kalemleri belirlenmiştir. Buna göre tespit edilen alacağa göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...