İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1086 K.2020/787

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1086 Esas

KARAR NO : 2020/787

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle------ sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı ve kapatılan şirketin ticaret sicil kaydının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. Maddesine istinaden terkin edildiği,

kapatılan --------- tarafından alacaklı olarak 10.000,00 TL miktarlı ------ sayılı dosyayla takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, icra takibinin konusu 10.000,00 TL çek aslı, 1.000,00 TL çek tazminatı ve bunlardan doğan faizler olduğu ve TTK.732.maddesi gereğince keşideci olan---------- Tarafından ödenmesi gerektiğinden Hazine hesabına ödeme yapılması için 07/12/2017 günlü ödeme yazısı gönderilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle;

davanın kabulü ile kapatılan kurum mal varlığına dahil edilmesi için geri alınması gereken 10.000,00 TL çek miktarı ve 1.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00 TL 'nin 31/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA

Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın Kapatılan ---- İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyasıyla takip yapmasına rağmen tahsil edemediği çek bedeli ve tazminatı talebine ilişkin alacak davası olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

---------- Tarafından ------ ortamında ibraz edilmiş olduğu, ibraz anındaki hesap bakiyesinin yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğu yönünde cevap verildiği, tekrar 19/02/2020 tarihinde yazılan yazımıza ------------- hesabına tanımlı--------- Tarafından ---- ortamında ibraz edilmiş olduğu, ibraz anındaki hesap bakiyesinin yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğunu, söz konusu çek için banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu tutarın hamil tarafından talep edilmemiş olup çek tutarının tamamen karşılıksız kaldığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin -------- inceleme günü bırakıldığı, inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, inceleme gününde davacı ... davalı tarafların hazır bulumadığı bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığı ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği anlaşılmıştır.

İstanbul ------.İcra Müdürlüğüne ait----- esas sayılı icra dosyasının mahkememize uyap üzerinden gönderilmiş olduğu, takip dosyasının incelemesinde; --------- alacağın talep edildiği, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın TTK'nun 732. maddesi hükmüne dayanan sebepsiz zenginleşme sebebi ile açılmış alacak davası olduğu, davada ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı şirkete çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı, bu nedenle hamilin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı keşideciye başvurma hakkının bulunduğu, davalı keşidecinin bir menfaat karşılığı çek düzenleyip verdiği ve bu çekleri ödediğini ispat edemediği bu nedenle de çek bedelleri kadar hamil aleyhine zenginleşmiş bulunduğu,

aynı madde gereğince davacının davalı keşideciden çek tazminatını da talep edebileceği anlaşıldığından ( Yargıtay ----------------- karar sayılı ve Yargıtay ------ esas karar sayılı ilamları) davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile 10.000 TL çek bedeli ve -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.