İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/110 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle.

16.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazada... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile ... yönetimindeki...plakalı kamyonu geçmeye çalıştığı esnada, ... plakalı kamyon sürücüsünün çay fabrikasına giriş yapmak için geniş kavisle sağa dönüş yaptığı esnada sol şeride geçtiği sırada sol arka kasa kısmından çarptığını, ... plakalı kamyonun savrularak çay fabrikası girişindeki duvara çarparak sol tarafa gittiği bu esnada yolun dışında park halinde olan ... plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarptığını, çarpma sonucu parçalanan duvar parçalarının otomobilin kaporta ve cam aksamına zarar verdiğini,

otomobilin önde yer alan duvara sıkıştığını, önünün de hasar gördüğünü tespitine varıldığını, hatalı park eden ... plakalı kamyonun da ... tarafından park edildiğini, ...'ın yönetiminde bulunan ...'nın ve hatalı park eden ...'ın bu kazada kusurlu olduğu, ... plakalı aracın bu kazada kusursuz olduğunu, ... plakalı kamyonun içinde müvekkilinin yaralandığını, Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...

Anonim Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile, ... plaka sayılı araç davalı ...

Anonim Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı motorsiklet kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkilinin meydana gelen sakatlanmada oluşan zararın ...tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalılardan...A.Ş. ve ...na karşılanması amacıyla 02.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, diğer davalı ...Sigortaya 05.01.2018 tarihinda yazılı başvuruda bulunulduğu,

davalılara 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, fakat davalılar tarafından taleplerinin karşılanmadığını, 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı ...

Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 05.01.2018 tarihinden, davalı ...Şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddinin gerektiği, davanın, kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayda park halindeki araç sebebiyle müvekkil kurum güvence hesabına husumet yöneltildiğini,

6704 sayılı kanun gereği de işletilme halinde olmayan araçlar sebebiyle vekil eden kurum üzerine sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ...'nın olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, davanın esastan reddinin gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu olaya dâhil somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen...plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25.04.2017-2018 tarihli arasında sigortalandığını, Davacı taraf 05.01.2018 tarihli dilekçeyle müvekkil şirkete başvuru yapmıştır.

Müvekkil şirket ise 15 günlük yasal süresi içerisinde 09.01.2018 tarihinde eksik evrak ve İBAN numarası talebiyle davacı tarafın başvurusunu yazılı olarak cevaplandığını, Yaralanan çocukların ve sigortalı araç sürücüsünün ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere çocuklar söz konusu araca otostop çekerek bindiklerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Öncelikle ZMM genel şartlar, KTK 99. Madde, KTK 97. Madde ve müvekkil şirketin yazılı cevabı dikkate alındığında davanın usul yönünden reddine.

Her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine. Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden sigorta kuruluşuna yazılı beyanda bulunması gerektiğini, yazılı beyana en geç 15 gün içinde yazılı cevap verilmemesi halinde dava açılabileceğini, davacı tarafından istenilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle, söz konusu olayda hatır taşıması bulunulduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmadığından hakkında hüküm kurulamayacağını, olayda kusurunun bulunmadığını, aracın park halinde değil duraklama halinde olup dörtlüler yakılmış durumda olduğunu, davacı ...'un babası aracılığıyla kazadan zarar görmüş olması nedeniyle 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihbar talebine itirazlarının kabulüne, tarafı açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç işleten sıfatında sorumlu tutulmasının istenildiğini, müvekkilinin araç sıfatında sorumlu tutulabilesi için aracın hareket halinde olması gerektiği, olay sırasında aracın park halinde olduğu, bu nedenle araç işleteni sayılmaması gerektiğini, Genel hükümlere gidilecekse;

haksız fiilin izafe edilebilmesi için TBK m.49 ve devamında aranan şartlar olayda gerçekleşmediğini, zira olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir eylemi olmadığı için kusuru ve ya ihmali de söz konusu olmadığından müvekkilinin bu olayda sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkilinin araç işleteni olmaması sebebiyle davaya vucüd veren kaza yönünden sorumluluğu bulunmadığı için müvekkilim yönünden husumet yokluğuna karar verilmesine Kazanın oluşumu yönünden park halindeki aracı kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Pazar CBS... Soruşturma sayılı dosyası, Rize SGK kayıtları, Trafik kayıtları, ... tedavi evrakları, sigorta kayıtları celp edilmiştir. Davacı 10.06.2019 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... ile sulh olduklarını bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, diğer davalılara karşı yargılamaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... ile sulh olduklarını beyan ettiğinden bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden dosyanın esasına girildiğinde açılan dava daimi veya geçici iş göremezlik istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğundan davanın esasına birinci derecede etki edecek ve ispat edilmesi gereken kanunun davacı asilin maluliyetinin varlığı, oranı ve süresi olduğu, davacı tarafça ATK ön raporundan sonra mahkememizce belirlenen hastane yerine doğrudan 05.10.2018 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun ibraz edildiği fakat bu raporun hükme esas alınamayacağı, ATK ön raporundaki muayenelerin tamamlanması gerektiği hususunun duruşma tutanağının tebliği ile davacı tarafa tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir başvuru veya beyanda bulunulmadığı, maluliyetin varlığı ve varsa oranı ispat edilmediğinden diğer davalılara karşı açılan davanın esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim