İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/128 K.2018/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ya ait "..." adresinde bulunan fabrika binasında 24/06/2017 tarihinde yangın çıktığını ve binanın büyük oranda hasarlanarak kullanılmaz haline geldiğini, fabrika binasını davalı borçlu ...

A.Ş tarafından yangına karşı sigortalandığını, müvekkilin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, yangın faciasının vuku bulmasından hemen sonra müvekkilin yangının vuku bulduğunu borçlu şirkete derhal bildirdiğini, bu vesileyle hazırlanan itfaiye raporu, yangın raporu kriminal raporun sigorta şirketine sunulduğunu, sigorta şirketine gerekli araştırma ve inclemeleri yaparak ekspertiz raporu hazırlanması ve müvekkile ödenecek olan sigorta kapsamındaki hasar bedelini belirleyebilmesi için elinden gelen bütün kolaylığı sağladığını,

yangından hemen sonra fabrikada meydana gelen hasarların kayıt altına alınarak hasar bedelinin belirlenmesi için Mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile uzmanlar tarafından bilirkişi tespit raporu hazırlandığını, raporda toplam hasar bedelinin 8.234.096,05TL olduğunun tespit edildiğini, rapor tanzim edilip dosyaya sunulduğu gün raporun bir örneğinin derhal davalı borçluya gönderildiğini, müvekkilin iyi niyetli girişimlerine rağmen sigorta şirketinin hasarın tazmini yönünde tek bir adım dahi atmadığını, ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleşmesinden 3 aylık kesin sürede rapor hazırlanması gerekirken yangının üzerinden 5 ay geçmesine rağmen ekspertiz raporu hazırlanmadığını,

sigorta şirketine ekspertiz raporu hazırlanarak tazminatın ödenmesi için taraflarınca defalarca çağrı yapıldığını, sigorta şirketinin görvlendirdiği ...

Şti adında ekspertiz firmasının hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığını, sigorta eksperinin gerekli incelemeleri tamamlayarak sigorta tazminatına esas olacak hasar bedelini 3 ay içinde belirlemesi gerekirken hareketsiz kaldığını ve müvekkilin zararının kat be kart artmasına neden olduğunu bunun üzerine taraflarınca ...Noterliğinin 10/11/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçluya gönderilmiş ve borçlunun kanuna aykırı ve kötü niyetli eylemlerine son vererek Mahkemece belirlenen hasar bedelini ödemesi,

aksi takdirde cebri icra yoluyla tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun bu ihtarname üzerine cevap olarak ...Noterliğinin 17/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Mahkemece belirlenen bedeli kabul etmediklerini, sigorta kapsamında hasar bedeli olarak 2.515.055,00TL ödeyebileceklerini, bedelin ödenebilmesi için taşınmaza paydaş olarak malik bulunan kimselerin muvafakatnameleri, imza beyannameleri ve çeşitli belgelerle birlikte bedelin yatırılacağı sigortalıya ait hesap numarasının bildirilmesini talep ettiğini, işbu ihtarnamenin 20/11/2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini,

borçlunun ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve bunun üzerine müvekkilin tazminat alacağının borçlunun kabulünde olan 2.515.055,00TL'lik kısmının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 30/11/2017 tarihinde icraya konulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlunun 04/12/2017 tarihinde hasar bedeli olduğunu iddia ettiği 2.515.055,00TL'lik tutarı müvekkilin banka hesabına yatırdığını, bilirkişi raporu ile davalının ödemesi gereken toplam hasar bedelinin 8.234.096,05TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun 2.515.055,00TL'yi ödediğini kalan kısmını ödemediğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu kalan tazminat alacağını ve bu bakiye tazminat alacağına işleyen KDV tutarı için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı borçlunun 2.515.055,00TL'lik tutarı kabul ederek ödediğini lakin bu tutar üzerinden ödemesi gereker KDV'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlunun ödediği 2.515.055,00TL'nin %18'ine denk gelen 452.709,90TL için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun ise ödediği bedelin %18 oranında KDV ödemesi gerekmekte iken haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu davanın ise davalı borçlunun kabulünde olan 2.515.055,00TL üzerinden ödemesi gereken KDV miktarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile borçlunun takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla ikame edildiğini, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalının İİK md.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil ... A.Ş aleyhine mahkeme huzurunda açılan davada müvekkil şirkete işyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan fabrika binasında 29/08/2017 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacının aynı olayla ilgili 02/01/2018 tarihinde müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu birinci dava ile sayın Mahkemenin ...

Esasına kayıtlı ikinci davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olmasından dolayı derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasını, derdestlik itirazının kabul görmemesi durumunda aynı hukuki olay sebebiyle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası ile işbu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında davaların ayrı ayrı yürütülmes HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince ekonomik ve sağlıklı olmadığından birleştirilmesini ve yargılamanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesini, davaya konu taşınmazdaki diğer hak sahiplerinin hisselerine karşılık gelen miktar için davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığından kendi hissesi dışında kalan tazminat talepleri yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının dava konusu alacağına tek bir dava açmak suretiyle kavuşma imkanına sahip iken parçalara bölerek her biri için ayrı ayrı dava ve icra takipleri yapmasında hukuki yararı bulunmadığından HMK 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini, davacının haksız ve mesnetten yo ksun davasının esastan reddini,

davacı aleyhine müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olmasından dolayı İİK.67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı vekili 10/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile huzurdaki davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. 4.Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının aynı yangın olayından kaynaklı sigorta bedelinin tazmini talepleri olduğu, bu itibarla dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davalının talebi doğrultusunda, mahkememiz dosyasının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.