İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/129 K.2019/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... h. sayılı dosyası ile müvekkil alacağının tahsili amacıyla takibe geçilmiş olup borçlu yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz etmiş ve borca itirazı neticesinde takibi durdurmuştur. Müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile İş makinelerine servis hizmeti verilmiş ve yedek parça satışı yapılmış davalının müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlere, verilen servis hizmetlerine ve kesilen faturalaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirttiğimiz alacak müvekkil şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12.437,26 TL asıl alacak vu bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/01/2019 tarihli raporda " İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.437,26-TI, ana paıa alacağı olduğu, tespit edilmiştir.Davalının, ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek için ibraz etmediği,Davalının icra dosyasına yaptığı itirazı somut ve kanaat verici bilgi ve belgelere göre kanıtlaması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, bu nedenle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olmadığı yönünde bilirkişi kanaati oluştuğu,Huzurdaki davada taraflar arasında yapılmış sözleşme olmadığı görülmektedir.

Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra -inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında verilen servis hizmetleri ve satılan yedek parça ürünlerden kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 12.437,26-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi icra takibindeki itirazı doğrultusunda somut delil de ibraz etmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...