İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/130 K.2020/110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ile davalı ... Kaymakçı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ...

Noterliğinin 15.03.2013 tarih ve 3520 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 1 adet ... model, ... şasi seri numaralı,... motor seri numaralı,...TABLA, ... model biçerdöverin ve 1 adet ... model, ...şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ...

TABLA, 2013 model biçerdöverin kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31'e göre 60 gün süreli ...Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralanan malları da iade etmediği gibi saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu,

bu nedenle tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan malların taraflarına aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... Noterliğinin 15.03.2013 tarih ve... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini,...Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesini, faturaları, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı kanunun m. 23'e göre kiralayanın mülkiyetinde bulunup aynı yasanın 26'ıncı maddesine göre kiracı sözleşme süresince malların zilyedi konumundadır. Sözleşme süresinin dolması veya sözleşmenin başka sebeplerle sona ermesi veya ihlal edilmesi hallerinde kiracı kiralanan malları kiralayana geri vermekle yükümlüdür.

Davacı tarafın davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği yönündeki iddialarının araştırılması ve finansal kiralamaya konu malın sözleşmenin fesih tarihindeki harca esas rayiç değerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve makine mühendisi ile finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Hazırlanan 12.12.2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davaya konu malların sözleşmenin fesih tarihine göre rayiç değerinin toplam 174.044,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan 05.11.2018 tarihli finansal kiralama uzmanı bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödeme edimini yerine getirmediği tespit edilmiştir.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerden davacı tarafın 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31'e göre usulüne uygun şekilde 60 gün süreli ihtarname çektiği ve davalı tarafında bu süre içinde edimini yerine getirmediği dolayısıyla da davacı tarafın sözleşmenin feshinde ve davaya konu malın aynen iadesini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸