İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/165 K.2021/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın kredili müşterisi ... A.Ş. 'ye Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesi'ne istinaden sendikasyon kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerini ödememesi sebebi ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... İcra Md. ...E.

Sayı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6/1.

Maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği, alacaklıların sözleşmeler gereğince mecburi dava arkadaşları olduğu ve ancak birlikte dava açabilecekleri iddiasının yerinde olmadığı, kaldı ki rehin takibinde tek alacaklının müvekkili banka olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak GKS, rehin sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, ancak borcun davacının da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli “Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi” ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiği, Müvekkilinin GKS' ne bağlı herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından ... 15. Noterliğinden keşide edilen 20/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine.

Sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borcumuzun kat şartları oluşmadığı, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranlarında mutabık olmadıkları gerekçeleri ile itiraz edilmiş olup, kat ihtarnamesinin kesinleşmediği, Genel kredi sözleşmelerinin ... ve diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen 20/12/2013 tarihli “Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi” ve tadil ekleri ile yenilendiği, sözleşmelerin imzalı asıllarının sözleşme uyarınca “teminat temsilcisi” olarak atanan ...

A.Ş nin uhdesinde olduğu, ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alacaklının tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi sözleşmenin 16.1.2. maddesi uyarınca “temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az ...” nin onayı ile krediyi geri çağırabilirler” dendiği, ancak böyle bir çağrı ve onayın mevcut olmadığı, bu nedenle kredi geri çağırımına ilişkin talep ve icra takibi usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğu, Dava dilekçesinde 60 gün içinde geri çağırma kararının alınamadığı belirtilse de, böyle bir karar için bankalardan herhangi bir çağrının bugüne kadar yapılmadığı,

Likit bir alacağın varlığından söz edilemeyecek olup, inkar tazminatının talebi nin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, ticari Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış 11/02/2021 tarihli ara karar ile davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplanarak rapor aldırılması için dosyanın sendikasyon ve refinansman sözleşmesi uzmanı bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş,

18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

20.12.2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi'nin;“TEMERRÜT HALLERİ” başlıklı 15. Maddesinde hangi hallerde temerrüdün oluştuğuna dair durumların belirtildiği,“15.1 ÖDEMEDE TEMERRÜT: Borçluların ve/veya müteselsil kefillerin finansman belgeleri uyarınca kredi verenlere ödemesi gereken her hangi bir meblağı kesin vadesinde ödememesi haline, herhangi bir ihtara veya ek süre tesisine lüzum olmaksızın temerrüt hali oluşur” “TEMERRÜDÜN SONUÇLARI” başlıklı 16. Maddesinde “ temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre kredi verenlerin en az 9 75'inin onayı ile krediyi geri çağırabilir.

Şu kadar ki krediyi geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 gün içinde alınmaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin de devam etmesi halinin de devam etmesi halinde, kredi verenlerden her biri borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir.” “SÖZLEŞMEDE HÜKÜM BULUNMAYAN HALLER” başlıklı 29. Maddesinde;«...sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda finansman belgelerinin içinde yer alan Genel Kredi Sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu taraflar kabul ve beyan etmişlerdir...” İbarelerinin yer aldığı, ki davalı firmanın kredinin 1. Taksit tarihi olan 19.11.2016 tarihinde ödemediği,

kredi gecikmesi 19.01.2017 tarihine kadar da (19.11.2016 ila19.01.2017 tarihleri 60 günü kapsamaktadır) giderilemediği için “TEMERRÜDÜN SONUÇLARI” başlıklı 16. Maddesine istinaden davacı bankanın davalıyı ihtar etme hakkının doğduğu, ancak ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine 01.04.2017 tarihinde takibe geçildiği, diğer bir deyişle 20.12.2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi'nin 16. Maddesi şartlarının oluştuğu, İş bu maddeler ve yine aynı sözleşmenin “SÖZLEŞMEDE HÜKÜM BULUNMAYAN HALLER” başlıklı 29. Maddesinde;

“...sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda finansman belgelerinin içinde yer alan Genel Kredi Sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu taraflar kabul ve beyan etmişlerdir...” Hükmüne göre Genel Kredi Sözleşmesi'nin temerrüt ile ilgili hükümlerinin geçerli olduğu kanaatine varıldığını, 01.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firmadan 2 adet rehin sözleşmesi için;

asıl alacak (%15 faiz) 80.778,70-TL, asıl alacak (%15 faiz) 58.440,30-TL olmak üzere toplam 139.229,00-TL talep edebileceği, davacı bankanın 01.04.2017 takip tarihi itibarı ile asıl alacak tutarı 139.229,00 TL için % 30 (talep gibi) Oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ... ..A.Ş arasında. 20.12.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan temerrütün sonuçları başlıklı 16. maddesinde “ temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre kredi verenlerin en az 9 75'inin onayı ile krediyi geri çağırabilir.

Şu kadar ki krediyi geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 gün içinde alınmaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin de devam etmesi halinin de devam etmesi halinde, kredi verenlerden her biri borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir. “sözleşmede hüküm bulunmayan haller” başlıklı 29. Maddesinde;«...sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda finansman belgelerinin içinde yer alan Genel Kredi Sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu taraflar kabul ve beyan etmişlerdir...” İbarelerinin yer aldığı, ki davalı firmanın kredinin 1. Taksit tarihi olan 19.11.2016 tarihinde ödemediği,

kredi gecikmesi 19.01.2017 tarihine kadar da (19.11.2016 ila19.01.2017 tarihleri 60 günü kapsamaktadır) giderilemediği için “TEMERRÜDÜN SONUÇLARI” başlıklı 16. Maddesine istinaden davacı bankanın davalıyı ihtar etme hakkının doğduğu, ancak ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine 01.04.2017 tarihinde takibe geçildiği, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; ....

İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 139.229,00-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve yasal şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸