İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/196 K.2020/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile 3 adet ihlalli geçiş yapıldığını yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı yandan alacağın temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun tamamında geçiş ücretinin OGS, HGS cihazları nakit ve kredi kartı ile tahsilinin yapılabildiğini geçiş esnasında ödeme alınmadığı takdirde bariyerlerin açılmadığını, bu ödeme şekillerinden herhangi biriyle ödeme alınmadığı takdirde geçişlerin ihlalli geçiş olduğunu,

davalı yanın takip ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarının süresinde ödemesinin yapılmamış olduğunu davalı yanın bu yöndeki itirazların iptalini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adres değişikliği nedeniyle dava dilekçesi ve tensip tutanağınını usulüne uygun olarak tebliğ alınamadığını, davaya karşı cevap dilekçesini zamanında veremediklerini, davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinin ve itirazın iptali davasının haksız olduğunu müvekkilinin HGS gişesin geçiş yaparken hesabında yeterli bakiyelerin mevcut olduğunu, müvekkili banka ekstre dökümlerinde HGS gişesinden geçiş yapıldığı

zamanlarda 95,66 TL bulunduğunu müvekkilinin 3 adet geçiş ücreti toplamının 124,65 TL olduğunu bu borcunda icra dosyasına ödendiğini fazlaya ilişkin istemi kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, otoyoldan kaçak geçiş bedeline yönelik yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,, 17/10/2018 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı defterleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Şirket tarafından, Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 3 adet ihlalli geçişleri nedeniyle doğan geçiş ücreti ve ceza tutarları toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı şirketin itirazı doğrultusunda takibin durdurulmuş olduğunu, dava kapsamına Davacı vekilince sunulan fotoğraflardaki plaka ile ihlalli geçiş bildirimlerindeki plaka bilgileri birbiri ile örtüşmekte olduğunu, kamera kaydında yer alan bildirim numaraları ile ihlalli geçiş bildirimlerinde yer alan numaraların aynı oldukları,

ayrıca davalı şirketin ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığını, davalı yanca araca ait geçiş ücretinin ödendiğine dair banka veya PTT'den alınmış OGS-HGS ödeme dekontunun sunulmamış olduğunu, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği ihlalli geçiş için.

3'de detayı verilen takibe konu geçiş ücreti 41,55 + 41,55 + 41,55= 124,65TL Ceza Ücreti : 415,50 + 415,50 + 415,50 = 1.246,50 TL(6001 sayılı Kanun Madde 30 gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı) toplam 1.371,15 TL, takip tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış olduğunu takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmiş olduğunu, takibe konu geçiş ücreti 41,55 + 41,55 + 41,55= 124,65TL,

Ceza Ücreti : 166,20 + 166,20 + 166,20 = 498,60 (6001 sayılı Kanun Madde 30 gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 4 katı) davalı yanın toplam 623,25 TL tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı yanca bilirkişi raporuna karşı beyan davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, 13/02/2019 tarihli ara karar gereği bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.

15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin Karayollan Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği ihlalli geçiş için.

Geçiş Ücreti: 41,55 + 41,55 + 41,55 = 124,65 TL, Ceza Ücreti: 166,20 + 166,20 + 166,20 = 498.60 TL (6001 sayılı Kanun Madde 30 Yeni hali gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 4 katı) toplam Borcun 623,25 TL olduğu, ancak İstanbul 28. İcra dairesine 09/06/2017 tarihinde 297,80 TL borçlu şirket tarafından ödemenin yapıldığı, bu ödeme mahsup edilmiş olduğunu, 325,45 TL. tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın 2017 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK1 nun 64.cQ maddesine göre yasal sûresi içerisinde onay beratlannın alındığı.

Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli, bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görüldü.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan,

davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalı tarafından asıl alacağın 124,65 TL sinin ödenmesi ve 4 katı oranında ceza tutarı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup asıl alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır