İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, davalı firmaya hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında fatura kestiğini, davalı firmanın takibe konu cari hesap bakiyesini müvekkili firmaya ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun soluklu ve birden fazla ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı şirket ile toplamda bir defa ticari ilişki ve sözleşme kurulduğunu, kurulan bu ilişki neticesinde 30/04/2017 tarihli, 22.000,00 TL bedelli fatura kesildiği ve alınan mal karşılığı 10/05/2017 tarihli, 22.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı ile bundan başka bir ilişki kurulmadığını,

bahsi geçen... sıra numaralı 20/09/2017 tarihli 5.698,80 TL bedelli 18 adet kuru tip ... akü alımına dair faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin böyle bir mal ve hizmeti kesinlikle almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.698,80 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalıya fatura konusu hizmetin verilip verilmediği ve davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca sözleşmeye konu edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporda; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından 2 adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından 07/05/2017 tarih ve 22.000,01 TL bedelli birinci fatura bedelinin ödendiği ancak 26/09/2017 tarih ... seri sıra no.lu 5.698,80 TL bedelli açık faturanın ödenmediği,

davacının kayıtlarına göre davalıdan 5.698,80 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde yapılan incelemede ise davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 07/05/2017 tarih ve 22.000,01 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının 20.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yaptığı, takip ve dava konusu olan 26/09/2017 tarih ... seri sıra no.lu 5.698,80 TL bedelli açık faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.

Dava, davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiği iddiası ile fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraf kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı defterlerinde takip ve dava konusu faturaya ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafından akülü redresörün davalıya satıldığı ve davalı tarafından ise ...'ye teslim edildiği, ...'ye teslimden sonra arızalanması sebebiyle tamir işlemi ve parça değişimi yapıldığı,

takibe konu faturanın ise bu hizmete ilişkin olduğu iddiası üzerine ...'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirket ile ilgili herhangi bir belge ve kaydın olmadığının belirtildiği, davacı takip ve dava konusu faturaya ilişkin hizmet verdiğini ispat edilemediğinden son olarak yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin ise teklif olunan yemini eda ettiği, tüm dosya kapsamından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun tespit edilememesi gerekçesi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR