İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2018/249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ..., işleteninin ise davalı şirket olduğunu, aracın tamiri nedeniyle araç kiraya verilemediğinden müvekkilinin bu kazançtan mahrum kaldığını, öncelikle davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iş durması-kazanç kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiği anlaşıldı.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309 maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.