İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/242 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'ye kargo hizmeti verdiklerini ancak bedelini alamadıklarını, kestikleri faturaları davalı şirketin teslim aldığını ancak 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde itiraz etmediklerini ve bu nedenle de faturaların kesinleştiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle de davalı şirkete önce 04.10.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini daha sonra da davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin 2018 / 1014 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Davanın esası yönünden ise kendisinin temerrüde düşürülmediğini, borç alacak bakiyesi konusunda mutabakata varılmadığını, cari hesabın kapatılmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturaları, fatura teslim tutanaklarını, kargo taşıma sözleşmesini, 04.10.2017 tarihli ihtarnameyi, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup yetki itirazının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 89/I'e göre para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması ve 6100 sayılı HMK m. 10'a göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olması kuralı gereği reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf kendisinin temerrüte düşürülmediği, borç alacak bakiyesi konusunda mutabakata varılmadığı ve cari hesabın kapatılmadığı itirazlarını ileri sürmüştür.

Davacı taraf posta yoluyla 04.10.2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname göndererek davalı tarafı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117'ye göre temerrüte düşürmüştür. Davacının davalı aleyhine icra takibi yapmış olması ayrıca davalının temerrüte düşürülmesini gerektirmeyip icra takibinin kendisi davalı borçluyu temerrüte düşürmek için yeterlidir. Ayrıca davacı taraf icra takibinde faiz de talep etmemiştir. Bu nedenlerle davalı tarafın temerrüte düşürülmediği itirazı kabul edilmemiştir.

Davalı tarafın cari hesabın kapatılmadığı itirazının incelenebilmesi içinse taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 89'a uygun şekilde yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunması gerekmektedir. Taraflar arasında yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi dosyaya sunulmuş "Kargo Sözleşmesi" başlıklı sözleşme içeriğinde de cari hesap sözleşmesi olarak değerlendirilecek bir madde bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın cari hesabın kapatılmadığı itirazı kabul edilmemiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun tespiti için her iki taraftan da ticari defterlerini mahkememize sunmaları istenilmiş ve 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş davalı taraf ise usulüne uygun şekilde ticari defterlerini mahkememize sunması istenildiği halde sunmamıştır. Hazırlanan 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının kendi defterlerine göre davacının davalıdan 96.690,24 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK m. 64'e göre ve 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu ve yine 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre de davacı lehine delil hükmünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği faturalar ile fatura teslim tutanakları altında davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmakta ve bu faturalara da davalı taraf TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde itiraz etmemiştir. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın kendi şirket yetkilisi imzası ile faturaları kabul ettiği ve süresi içinde itirazda bulunmadığı, dosyaya kendi ticari defterlerini hem delil olarak sunmadığı hem de mahkememizin ara kararına rağmen sunmadığı, davacı defter kayıtları ile davaya konu faturaları çürütür nitelikte yazılı belge de dosyaya sunamadığı, bu nedenlerle davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iyiniyetli olmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸