İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2018/1258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının borçlarını ödememesi üzerine İslanbul ... İcra Müd. ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu takibin haksız olduğunu belirterek itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir uygulama olduğunu belirterek takibin devamını, haksız itiraz için alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; likit olmayan sözde alacağa itiraz edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, taraflar arasında... sözleşmesi bulunduğunu, davacının iş bu sözleşme ile yüklendiği hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, gerekli gördüğü eğitimleri vermediğin, gerekli malzemeleri teslim etmediğini, davacı şirketin davalıyı destekleme borcunu yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme hakkında davalının bilgilendirilmediğini ve sözleşme hükümlerinin davalı ile tartışılmadığını, bu hali ile sözleşmede davalı aleyhine yer alan hükümlerin genel işlem şartı olduğunu,

matbu ve genel işlem şartı niteliğinde olan davalı aleyhindeki sözleşme hükümlerinin sözleşmeye yazılmamış sayılcağını, davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi müvekkile hiç bir hizmet de sunmadığını, ayrıca müvekkilinin iradesinin davacı tarafından sakatlandığını, kendi kendine yıllardır faaliyet gösteren müvekkil şirketin;

davacı ile ortak sistem kullanacaklarını, elinde birikmiş bir stok bulunduğu vaadi ile kandırıldığını ve sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme imzalandıktan sonra internet sisteminin dahi müvekkile açılmadığını ve hiç bir ortak iş yapılmadığını, müvekkilin hiç bir kar elde edemediği gibi ayrıca haksız ödemeler sebebi ile zarara da girdiğini, davacının müvekkil hakkında ayrıca İstanbul ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup ve iki takip başlatıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, haksız olarak açılan bu davanın reddinin haksız itiraz iptali davası için alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince iddia ve savunma hudutları dahilinde tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

19.10.2018 tarihinde saat 14.00'de yapılan incelemeye davacı tarafın incelemeye katıldığı, davalı tarafın aynı tarihli bilirkişi inceleme tutanağında görüldüğü üzere incelemeye katılmadığı, bundan dolayı davalı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtları incclenemediği, iş bu durumun bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile imza altına alındığı, incelenen davacı yana ait 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve yine 2015-2016 yılına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı,

bundan dolayı yevmiye defteri 2015-2016 yılı kapanış tasdikinin süresinde yapılması nedeni ile son kararın sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı hakkında istanbul ... İcra Müd, ... sayılı dosya ile 20.03.2017 tarihinde İcra takibi başlatıldığı bu takibe göre asıl alacağın 29.272,13.-TL olduğu, huzurdaki davada, davacı ...

A.Ş Franchise Bedeli, danışmanlık hizmet bedeli, bilgisayar hizmet bedeli olarak davalı firma ...Şti'ne hizmet faturası kestiği, bu firmadan toplam 31.12.2016 itibari ile 29.272,13.-TL alacağı oluştuğu, davalı ile davacı arasındaki davanın davalı tarafın bu borç bakiyesini ödememesinden kaynaklandığı, 2015*2016 yılları Franchise Bedeli, danışmanlık hizmet bedeli, bilgisayar hizmet bedeli olarak bedeli karşılığı kesilen açık faturaların cari hesaba kaydının yapıldığı, düzenlenen faturaların usulune uygun açık fatura olarak düzenlendiği,

davalı tarafın kendisine düzenlenen faturalara ve içeriğine TTK'göre 8 günlük itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığının görüldüğü, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini ...

Şti isimli ... nolu cari hesapta takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna ve tahsil ettiği ödemeleri alacağına kaydettiği, ekte dökümü olan yevmiye ve sayfa numaraları detaylı yazılan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 31.12.2016 tarihi itibari ile toplam 29.272,13.-TL alacaklı olduğu, dosya mevcudu, davacı tarafın 2015-2016 yılları ticari defterleri, Dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle;

incelenen davacı yana ait 2015-2016 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve yine 2015-2016 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, bundan dolayı yevmiye defteri 2015-2016 yılları kapanış tasdikinin süresinde yapılması nedeni ile son kararın sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 19.10.2018 tarihinde saat 14,00'de yapılan incelemeye davacı tarafın katıldığı,

davalı taraf aynı tarihli bilirkişi inceleme tutanağında da görüldüğü üzere incelemeye katılmadığı ve bundan dolayı davalı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, takdiri Savın Mahkememize ait olmak üzere davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defter ve belgelerin incelemeleri sonucu 31.12.2016 tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten 29.272,13,-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4.Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile sözleşme ve ticari ilişkiler kapsamında düzenlendiği faturaları davalının ödemediğini, bunun için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazının iptalini talep etmiştir.

Dava konusunun sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.

Davacı itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açmıştır.

Dosyadaki belgeler, ticari defterler ve varsa alacak miktarının tespiti açısından dosya muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/11/2018 tarihli raporunu sunmuş, alınan rapor usul yasaya uygun olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ticari defterlerini kesin süre verilmesine rağmen, Mahkememize sunmadığı gibi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen hazır etmemiştir. Bu sebeple bilirkişi tarafından sadece davacının ticari defterleri incelenebilmiştir.

Davacının ticari defterleri, taraflar arasındaki 01/05/2015 tarihli Gayrimenkul Franchise Alt Lisan Sözleşmesi, faturalar, cari hesap dökümünden davacı şirketin 31/12/2016 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 29.272,13TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali, takibin devamına ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Başkan ...