İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/279 K.2018/1231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlu-davalı arasında kumaş satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, Müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalıya kumaş teslimlerini gerçekleştirdiğini, davalının kumaşların bedelini ödemediğini, müvekkil şirketçe gönderilen faturalara ise itiraz etmesiğini, yapılan tüm görüşme ve müracaatlara rağmen borçlu ile uzlaşma sağlanamamış ve ödeme yapılmamış veya çözüme yanaşılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildğini, yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına; %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takibin başlatılması gerektiğini, davalı müvekkilin yerleşim yeri Adana olduğunu, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağına dair bir yasa hükmü de bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı için HMK m. 10'a göre davacının yerleşim yerinde icra takibi ya da dava açılması mümkün olmadığını,

davacının iddiasının aksine davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi iddia edilen fatura konusu mallar da müvekkilime teslim edilmediğini belirterek HMK'nın 6. maddesine göre davanın genel yetkili mahkeme olan Adana Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli olan davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Borçlunun icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, Mahkemeyi yetkili kılmayacağından davalının adresi de Adana olduğundan, Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

HMK 20 mad. Gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli NÖBETÇİ ADANA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkmemizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,

Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...