İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2019/420

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ait ...Kampüsünün Elektrik Proje Hizmeti verildiğini, müvekkili şirket yapılan işler karşılığında hakediş düzenleyerek bunları davalıya ve davalı proje yönetim şirketi olan...Şti.'ye sunduğunu, kabul gören hakedişin akabinde takip dayanağı olan 276.967,69-TL'lik fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bilgisi dahilinde yapılan işlerle ilgili bütün hakediş ve faturanın davalıya teslim edildiğini,

buna davalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ödeme tutarı 29/05/217 tarihinde 80.000,00-TL ve 28/07/2017 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplam 130.000,00-TL olduğu, davalının 142.967,69-TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketle yapılan tüm yazışmalara ve mutabakata rağmen bakiye borç 142.967,69-TL ödenmediğini, bunun üzerine taraflarına öncelikle Kartal 9.Noterliğinden 27/02/2018 tarih ve 04986 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi talep edildiğini, davalı taraftan ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle icra takibine geçildiğini,

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2...Esas sayılı icra dosyasında davalı şirkete 142.967,69-TL asıl alacak ve 165,34-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 143.133,03-TL alacağın tahsili için ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketçe yapılan takibe itiraz edildiğinden takibin durmasına neden olunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını tahsili amaçlı başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları 04/04/2018 tarihli dilekçe taleplerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacak borç ilişkisinin taraflar arasındaki hakedişlerden, faturalardan ve ödeme kayıtlarından açık ve net olarak belli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 143.133,03-Tl üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle;

Davaya konu işin eksik ve kusurlu olması süreç içinde gerekli destek ve takibin yapılmaması nedeniyle davacı tarafın bedel talebini yerinde olmadığını, müvekkil tarafın toplamda 277.369,72-TL +KDV kadar bir nevi cezai bedele muhatap olduğunu, davacı şirket ilgililerine durumu bildirildiğini, davacı yan bahse konu reaktif bedel cezasından müvekkil üniversitenin kurtulması ve bu cezaya muhatap olmaması için kağıt üzerinde yorum yapmak dışında hiçbir işlem yapmadığını, kendi projesini ve yapılmış uygulamasını gelip kontrol dahi etmediğini, durumun kendilerine iletildikten sonra davacı tarafın alakadar olmadığını,

aynı reaktif bedel cezası gelmeye devam edince müvekkil i taraf bu ayıplı durumun giderilmesi için başka bir şirket ile anlaşma yaparak ivedilikle ayıbın giderilmesini sağlamaya çalıştığını, başka bir şirket ile hatalı durumu gidermek için ilave 25.500-Euro masraf yapmak durumun kaldığını, müvekkili üniversitenin taraflar arasında akdedilen 26/10/2016 tarihli sözleşme ile alanında uzman olduğunu taahhüt ede8n davacı ile sözleşme ilişkisi kurduğunu, sözleşmeye konu işin davacı tarafça ayıplı yapılması nedeniyle müvekkili tarafın reaktif bedel(ceza) ödemek zorunda kaldığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğundan bu tip sözleşmelerde karşı taraftan edimini tam ve ayıpsız bir şekilde yerine getirmeden alacak talep etmesinin yerinde olmadığını, karşı tarafın icra takibi yapması ve bakiye bedel talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın iddia ve alacak taleplerini kabul etmediklerini, kısmen veya tamamen aksi bir kanaate varılması halinde her halükarda takas mahsup taleplerinin olduğunu, müvekkil üniversitenin davacı tarafın kusur ve ihmali nedeniyle toplamda 277.369,72-TL +KDV reaktif bedeli, elektrik enerjisi tedarik ettiği ...

A.Ş.'ye ödemek durumunda kaldığını ve bu miktarda zararı nedeniyle davacı taraftan tazmin edilmesi bakımından alacaklı olduğunu, 277.369,72-TL reaktif bedel+49.926,55-TL KDV'si olmak üzere 327,296,27-TL alacağı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi iin ...Şti.'ne Endüktif Kompansazyon Sistemi için 25.500_Euro bedel ödemesi yapıldığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile ihtarname bedeli taleplerinin yerinde olmadığını, asıl dava yönünden , karşı tarafın açmış olduğu asıl davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı-karşı davalı tarafı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

müvekkil tarafa ödenmesine karar verilerek , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişitr, karşı dava yönünden fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı davalarının kabulü ile şimdilik 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davacı-karşı davalı taraftan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın konusu eser sözleşmesinden (altyapı ve üst yapı dahil tüm alçak gerilim ve orta gerilim Elektrik tesisatı projelerinin hazırlanması ve ilgili resmi kurumlardan onaylatılması, metrajların/keşiflerin çıkartılması ve elektrik ihale dosyasının hazırlanması) kaynaklı cari hesap nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, karşı davanın konusu ise eser sözleşme gereğince işin eksik ve kusurlu yapıldığı ve zarara uğranıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlıklar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davacı şirketin uyuşmazlık konusu işi ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı üniversite uyuşmazlık konusu işi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1505 Esas, 2015/5499 Karar Sayılı ilamında da bu husus açıklanmıştır.

Yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde asıl dava ve karşı davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.