İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2018/1237

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 16/08/2016 tarihinde... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, hasar dosyasının oluşturulduğunu, yapılacak inceleme neticesinde belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalı ... şirketine usulüne uygun tebliğ edilmişse de herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce delilerin toplanması aşamasında iken davacı vekili 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... sulh olunduğunu, karşılıklı olarak avukatlık ücretleri, mahkeme masrafları, tazminat ve haklar konusunda kendilerini ibra ettikleri hususunda beyanda bulunmuş, mahkememizce sulh dilekçesi davalı tarafa sulha karşı beyanda bulunulmak üzere tebliğ edilmiş ancak verilen sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.