İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2018/1179

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/385 Esas

KARAR NO : 2018/1179

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait...... plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. icra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf,davanın haksız olduğunu, müvekkili aleyhine daha önce mahkememize ..... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve ... Karar sayılı hükümle davacının açtığı davanın ret edildiğini; müvekkilinin takibe konu bu araçlar için OGS-HGS hesapları açtırmak suretiyle bankalara otomatik ödeme talimatı verdiğini, sistemde bir hata varsa bunun davacıdan kaynaklandığını; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine,karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 519,25 TL ihlalli geçiş bedeli, 5.192,50 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 5.711,75 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacının sunduğu fotoğraflarda takibe konu araçların muhtelif tarihlerde, ihlalli geçiş yaptıkları görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışmada bu araçlar için herhangi bir talimatın bulunmadığı belirlenmiştir.

Gelen yazı cevaplarına göre ihalli geçişler anında bu araçlar için bankalara bir otomatik ödeme talimatı verilmediğinden davacının hem ödenmeyen geçiş bedellerinin toplamı olan 519,25 TL'yi ödemesi gerektiği; hem de mevzuatla belirlenen misli cezayı ödemesi gerektiği tespit edilmiş ancak icra takibi ve dava anında 10 kat olan misli cezanın mevzuatla 4 kata inmesi nedeniyle; 4 kat olan 2.077,00 TL ceza üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş; her ne kadar bu sebeple dava kısmen kabul olmuş ise de; ret edilen kısım takip ve davadan sonraki mevzuatla değişen cezaya ilişkin olduğu ve takip-dava anında davacı taraf haksız bulunmadığından; ret edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş; yargılama giderlerinin tümü davalı üzerinde bırakılmıştır.

Asıl alacak teşkil eden miktar likit ve ona karşı yapılan itiraz haksız olduğu için asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmiştir.